Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-005245-56

Судья: фио

№ 33-51072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Лыга Ю.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7728168971) в качестве возмещения убытков сумма, а также сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Лыга Ю.В. о взыскании убытков в размере сумма, а также сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2023г. Лыга Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. адрес «Альфа-Банк» оставлен без разрешения, признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Лыга Ю.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Лыга Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года Лыга Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Лыга Ю.В. в составе организованной преступной группы совершила хищение денежных средств фио находящихся в сейфовой ячейке дополнительного офиса «Шуваловский» адрес в размере сумма и сумма, в связи с чем указанными действиями банку причинен ущерб в особо крупном размере. Приговором за банком признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024г. изменений с соучастника преступления фио в пользу адрес взыскан в качестве убытка эквивалент в рублях суммы похищенных у фио денежных средств, находящихся в сейфовой ячейке дополнительного офиса адрес «Альфа-Банк», в размере сумма Решением установлено, что адрес за свой счет восстановило фио на счете изъятые денежные средства.

Приговором Таганского районного суда адрес от 24 октября 2023г., вступившим в законную силу, установлена вина соучастника фио в совершении указанного преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере сумма и сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лыга Ю.В. является соучастником преступления, совершенного организованной группой и лицом, совместно причинившим вред. Оснований для освобождения Лыга Ю.В. от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеется, доказательств возмещения вреда не представлено.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт восстановления банком на счете фио похищенных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. москвы от 16 декабря 2021г., выпиской по счету фио

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежные средства из сейфовой ячейки фио похищены в валюте, соответственно определение размера возмещения убытков в сумме похищенных денежных средств в валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении не указал, кто является солидарным должником Лыга Ю.В. и о солидарном характере исполнения постановленного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия к выводу о наличии оснований изменения обжалуемого решения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Лыга Ю.В. денежных средств в счет возмещения ущерба с учетом солидарного характера обязательства фио с зачетом взысканных денежных сумм по решению Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021г.

В остальной части оснований для отменены или изменения решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы Лыга Ю.В. выводы суда не опровергают.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Лыга Ю.В. извещена надлежащим образом (л.д 61), ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявляла и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь 7-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения ущерба с учетом солидарного характера обязательства фио с зачетом взысканных денежных сумм по решению Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыга Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025г

Председательствующий:

Судьи: