Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио УИД 77MS0212-01-2024-000029-51

Дело 11-94/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца Барановой Л.В., представителя истца фио, представителя ответчика ООО «Ремстройтрест» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барановой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 27.02.2024 года по гражданскому делу №2-0101/2024 по иску ... к ООО «Ремстройтрест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ: 

Истец ...атилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Ремстройтрест», с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт (замену) части окна в размере сумма В обоснование заявленного требования истец указала, что в 2017 году приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае, если срок службы товара не установлен, требование об устранении выявленных дефектов, может быть предъявлено в течение 10 лет с даты получения товара. 16.10.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить дефект окна, возникший при монтаже. Ответчик в удовлетворении требования отказал в связи с истечением гарантийного срока на многоквартирный дом и его элементы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Баранова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, сообщил, что истец проживает по вышеуказанному адресу с 2019 года, а дефект окон проявляется только при перепаде внешних температур, в связи с чем, был обнаружен не сразу, а только в 2021 году. После этого истец обращалась в управляющую организацию, вопрос не был решен, дефект пришлось устранять самостоятельно.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сообщила, что в течение 5-ти лет после подписания акта приема-передачи жилого помещения истец с жалобами на выявленные строительные дефекты не обращалась.

Решением мирового судьи от 27.02.2024 года в удовлетворении исковых требований ... к ООО «Ремстройтрест» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истце Баранова Л.В. выражает несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ремстройтрест», действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «Ремстройтрест» и ООО «Флэт и Ко» 16.07.2015 года заключен договор долевого участия № РСТ/Ф/3. Между ООО «Флет и Ко» и истцом Барановой Л.В. 22.11.2016 года заключено соглашение об уступке права требования № К/3/88 по договору № РСТ/Ф/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 года. Таким образом, истец получила права требования к ответчику в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

02.06.2017 года истец по акту приема-передачи объекта долевого строительства приняла у ответчика квартиру по вышеуказанному адресу.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь , Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел в выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по причине того, что истцом заявлено требование вне пределах гарантийного срока.

При этом мировой судья исходил из того, что квартира принята истцом по передаточному акту 02.06.2017 года. Истец с заявлением об устранении строительных дефектов обратилась в адрес ответчика только 16.10.2023 года, то есть по истечению гарантийного срока.

Также мировой судья указал, что согласно п.5.2 Договора участия в долевом строительстве № РСТ/Ф/3 от 16.07.2015, гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта.

Довод истца о том, что гарантийный срок на окна установлен Законом о защите прав потребителей и составляет 10 лет, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку гарантийный срок на элементы Объекта долевого строительства установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основания для применения срока, установленного Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства дела, что истец в пределах гарантийного срока не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков (неисправность оконного заполнения), недостатки объекта долевого строительства были выявлены после истечения гарантийного срока, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 27.02.2024 года по гражданскому делу №2-0101/2024 по иску ... к ООО «Ремстройтрест» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с даты его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Гуляева Е.И.