Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0096/2024

77MS0212-01-2021-003277-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Тарнавского Петра Петровича, Тарнавской Любови Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 16 февраля 2024 года по делу №2-944/21 (13-0012/2012/2024), которым постановлено:

«Заявления Тарнавской Любови Сергеевны, Тарнавского Петра Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №212 адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-0944/21 по иску адрес к Тарнавской Любови Сергеевне, Ли Артуру, Тарнавскому Петру Петровичу о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию – оставить без удовлетворения»,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-0944/21 солидарно с Тарнавской Л.С., Ли Артура, Тарнавского П.П. в пользу адрес задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 19.10.2021.

Тарнавская Л.С., Тарнавский П.П. обратились с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ответчикам из ознакомления с материалами дела стало известно о факте подложности документов, представленных истцом.

Мировой судья судебного участка №212 адрес постановил вышеприведённое определение об отказе в удовлетворении заявления Тарнавской Л.С., Тарнавского П.П.

Не согласившись с указанным определением, Тарнавская Л.С., Тарнавский П.П. обратились в Гагаринский районный суд адрес с частной жалобой, в которой просили определение отменить по изложенным в жалобах доводам.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, суд полагает, что определение является законным и отмене не подлежит, при этом исходит из следующего:

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей ГПК РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая заявления Тарнавской Л.С., Тарнавского П.П., мировой суд исходил из того, что в распоряжение суда заявителями не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий их доводы о фальсификации доказательств со стороны адрес либо третьих лиц, применительно к предмету рассмотрения гражданского дела №2-944/21.

С указанными выводами мирового судьи возможно согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Ссылки частной жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, отражают позицию заявителей по поводу несогласия с решениями суда первой и апелляционной инстанций в целом и направлены лишь на их обжалование. Они не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявлений Тарнавского П.П., Тарнавской Л.С. о пересмотре решения мирового судьи находит правильным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворения заявлений Тарнавской Любови Сергеевны, Тарнавского Петра Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №212 адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-0944/21 по иску адрес к Тарнавской Любови Сергеевне, Ли Артуру, Тарнавскому Петру Петровичу о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию - оставить без изменения, частные жалобы Тарнавского Петра Петровича, Тарнавской Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш