Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-6394/2025

судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №36 по г.Москве к Удиеву А.А. о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе административного ответчика Удиева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №36 по г.Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Удиеву А.А., в котором просила взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 4 547 511,51 руб, в том числе: по налогам – 4 144 511,52 руб, штрафам – 403 000 руб. В обосновании требований указано, что Удиев А.А. состоит на учете в ИФНС России №36 по г.Москве в качестве налогоплательщика. Согласно данным ЕНС у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу. В связи с неуплатой налога, Инспекцией выставлены требования, которые исполнены не были. Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 27.12.2023 года в выдаче судебного приказа отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года исковые требования ИФНС России №36 по г.Москве удовлетворены, постановлено взыскать с Удиева А.А. в пользу ИФНС России №36 по г.Москве задолженность за счет имущества физических лиц в сумме 4 547 511,51 руб, в том числе: по налогам в сумме 4 144 511,52 руб, по штрафам – 403 000 руб; взыскать с Удиева А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 833 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Удиев А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС №36 по г.Москве и является налогоплательщиком, в том числе земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц в связи с нахождением в собственности земельного участка, транспортных средств, а также квартир и комнаты.

Согласно налоговому уведомлению №105028217 от 09.09.2016 года, сумма транспортного налога за 2015 год составила 27 516 руб, налога на имущество физических лиц за 2015 год составила 1 758 руб.

Налоговым уведомлением №77247593 от 22.09.2017 года Удиеву А.А. рассчитан транспортный налог за 2016 год в размере 20 001 руб, налог на имущество физических лиц за 2016 в размере 15 667 руб.

Налоговым уведомлением №49280237 от 30.08.2018 года Удиеву А.А. рассчитан транспортный налог за 2017 год в размере 8 841 руб, земельный налог за 2017 год в размере 21 527 руб, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 71 087 руб.

Также налоговым уведомлением №48729402 от 01.09.2022 года Удиеву А.А. рассчитан транспортный налог за 2021 год в размере 6 171 руб, земельный налог за 2021 год в размере 7 716 руб, налог на имущество физических лиц в размере 35 833 руб.

Из представленных материалов дела также следует, что решением ИФНС России №36 по г.Москве от 21 октября 2023 года Удиев А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ответчику начислен налог на доходы за 2020 год в размере 4 030 000 руб, пени в сумме 223 933, 67 руб, штраф, в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в сумме 604 500 руб, а также штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 403 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением, основанием для привлечения ответчика к ответственности явился установленный факт продажи квартиры, расположенной по адресу: **** и невыполнение обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

В связи с неуплатой административным ответчиком в добровольном порядке образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, требованием налогового органа №3650 Удиеву А.А. предложено уплатить образовавшеюся задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 433 000 руб, а также штраф в сумме 604 500 руб, транспортный налог в размере 84 818,07 руб, налог на имущество физических лиц в размере 69 989,54 руб, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 46 152,74 руб, земельный налог в размере 45 799 руб, страховые взносы на ОПС в размере 38 964,98 руб сроком до 14.09.2023 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от 27.12.2023 года ИФНС России №36 по г.Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Удиева А.А. недоимки

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС №36 по г.Москве обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы 04.04.2024 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его подачи.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае действуют положения абз. 4 ч. 2 ст. 217.1 НК РФ, определяющие, что срок владения квартирой необходимо исчислять с даты полной оплаты стоимости жилого помещения. Поскольку стоимость квартиры оплачена 14.11.2014 года, пятилетний срок, предусмотренный ст.217.1 НК РФ, истек 15.11.2019 года, следовательно, доходы ответчика от продажи спорной квартиры освобождены от налогообложения.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В то же время абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в целях статьи 217.1 Кодекса в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком, в частности, по договору участия в долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с указанным договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства.

Таким образом, минимальный предельный срок владения квартирой, приобретенной налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве, исчисляется с даты полной оплаты ее стоимости.

Согласно справке о выплате пая паевой взнос за квартиру в размере 24 333 200 руб выплачен Удиевым А.А. полностью 05.08.2016 года.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: **** заключен 21.02.2020 года.

Таким образом, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, установленный п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, не истек.

Доводы административного истца о том, что в справке о выплате пая отражены неверные сведения, при этом паевый взнос выплачен ответчиком 14.11.2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанная справка представлена самим ответчиком и явилась, в том числе, основанием для признания за ним решением Кунцевского районного суда г.Москвы права собственности на спорный объект.

Более того, внесение платежа по договору об участии №193 от 25.12.2012 года в 2016 году в сумме 3 000 000 руб подтверждается платежным поручением №129 от 28.04.2016 года.

Также в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.48 НК РФ, указывает на пропуск налоговым органом сроков обращения в суд, а также отсутствие оснований для восстановления соответствующего срока.

Вместе с тем, данные доводы ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований не являются.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Удиева А.А. о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Удиева А.А. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: