Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024- 005174 -75

Гр.дело №2-3924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2024 по иску Туркиной Екатерины Витальевны, Горбаневой Тамары Георгиевны к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд к ПАО «Сбербанк» с требованием о признании обязательств по кредитному договору №9081 от 03.10.2003 г. заключенному между фио и ПАО «Сбербанк» прекратившимися, о признании обязательств по договору поручительства №8088/6901 от 03.10.2003 г. заключенному между Сычевой (в настоящее время фио) Е.В. прекратившимися, о признании обязательств по договору поручительства №8092/6901 от 06.10.2003 г., заключенному между Горбаневой Т.Г. и ПАО «Сбербанк» прекратившимися, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.10.2003 г. между фио и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №9081, с целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору фио перед ПАО «Сбербанк», между Сычевой (в настоящее время фио) Е.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства №8088/6901 от 03.10.2003 г. и между Горбаневой Т.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства №8092/6091 от 06.10.2003 г. Пунктом 3.2 указанных договоров поручительства обязательства по договору поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства. Указывают, что обязательства по кредитному договору №9081 от 03.10.2003 г. исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, в нарушение условий заключенных договоров поручительства, 21.08.2023 г. со стороны ответчика произведено списание денежных средств со счета Горбаневой Т.Г. ввиду наличия обязательства по поручительству. Денежные средства в последующем были возвращены, однако, договор поручительства не расторгнут, претензия направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений и ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между фио и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №9081 от 03.10.2003 г. В соответствии с заключенным договором ПАО «Сбербанк» обязался предоставить денежные средств заемщику в размере сумма, на условиях возврата всей суммы со сроком до 02.10.2008 г.

В обеспечении исполнения обязательства, между ПАО «Сбербанк» и Сычевой ( в настоящее время фио) Е.В. заключен договор поручительства №8088/6901 от 03.10.2003 г., по условиям которого фио обязалась отвечать за исполнение фио обязательств по кредитному договору №9081 от 03.10.2003 г.

Также, в обеспечение обязательств фио перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №9081 от 03.10.2003 г., между Горбаневой Т.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства №8092/6901 от 06.10.2003 г.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства № №8088/6901 от 03.10.2003 г. и №8092/6901 от 06.10.2003 г. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ,

Ввиду неисполнения фио обязательств по кредитному договору №9081 от 03.10.2003 г., ПАО «Сбербанк» обратился с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26.05.2006 г. по гражданскому делу №2-112/2005 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору №9081 от 03.10.2003 г. с фио, Горбаневой Т.Г. и Туркиной Е.В. в солидарном порядке.

Данное решение исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по адрес фио

21.08.2023 г. ответчиком, в одностороннем порядке, списаны со счета Горбаневой Т.Г., открытом и обсуживающемся в ПАО «Сбербанк» сумма

10.01.2024 г. сумма в размере сумма возвращена ответчиком на счет Горбаневой Т.Г.

22.01.2024 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о расторжении договора поручительства №8092/6901 от 06.10.2003 г., заключенного между Горбаневой Т.Г. и ПАО «Сбербанк», а также с требованием о расторжении договора поручительства №8088/6901 от 03.10.2003 г., заключенного между Сычевой ( в настоящее время фио) Е.В. и ПАО «Сбербанк».

На момент обращения в суд с исковым заявлением требования указанные в претензии ответчиком добровольно не исполнены, ответ на претензию в адрес истцом не направлен.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора №9081 от 03.10.2003 г. и договора поручительства № №8092/6901 от 06.10.2003 г., заключенного между Горбаневой Т.Г. и ПАО «Сбербанк», договора поручительства №№8088/6901 от 03.10.2003 г., заключенного между Сычевой (в настоящее время фио) Е.В. и ПАО «Сбербанк».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения законного требования истцов о расторжении договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма, в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркиной Екатерины Витальевны, Горбаневой Тамары Георгиевны к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору №9081 от 03.10.2003 г. прекращенными.

Признать обязательства по договору поручительства №8088/6901 от 03.10.2003 г. с Туркиной Екатериной Витальевной (ранее Сычевой) и договору №8092/6901 от 06.10.2003 г. прекращенными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Туркиной Екатерины Витальевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Горбаневой Тамары Георгиевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2025.

Судья А.А. Голубкова