Мотивированное решение

Дело №02-3875/2024

УИД 77RS0004-02-2024-005082-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И. при секретаре фио,

С участием истца фио, представителя ответчика ООО «РЕНТОН ЯРД» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3875/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Рентон Ярд» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...атился с исковым заявлением к ООО «Рентон Ярд» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплат за период с 18.12.2024 года по 01.04.2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указал, что с 04.04.2023 года по 18.12.2023 года он работал в ООО «Рентон Ярд» в должности начальника отдела мониторинга, согласно п.14 трудового договора, оклад работника составлял сумма в месяц, по договоренности с работодателем была установлена премиальная часть заработной платы в размере сумма в месяц, таким образом, совокупный размер заработной платы составлял сумма

В течение двух последних месяцев до увольнения работодатель заработную плату не выплачивал, в связи с чем, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18.12.2023 года. В этот же день работодатель издал приказ о прекращении трудового договора №25 от 18.12.2023 года. На момент написания заявления задолженность работодателя перед работником по заработной плате составляла сумма 28.02.2024 года ответчик частично выплатил истцу задолженность в размере сумма, остаток долга составил сумма, в связи с нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы истец просил взыскать компенсацию за период с 18.12.2023 года по 01.04.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебное заседание истец ...вился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рентон Ярд», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 04.04.2023 года между сторонами заключен трудовой договор №22, в соответствии с которым истец принят в ООО «Рентон Ярд» на должность начальника отдела мониторинга.

Согласно п.14 трудового договора, оклад работника составлял сумма в месяц.

17.12.2023 г. истцом написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 18.12.2023 года.

Истец указывает, что при трудоустройстве сторонами согласована заработная плата в размере сумма, установлена премиальная часть заработной платы в размере сумма в месяц, совокупный размер заработной платы составлял сумма

Согласно представленных расчетных листков, ответчик производил выплату не в полном размере, задолженность по заработной плате составила сумма на момент увольнения.

С 13.10.2023 года по день увольнения заработная плата истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений , , - ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере сумма.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Рентон Ярд» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентон Ярд» (ОГ... в пользу фио (паспорт гражданина РФ... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Рентон Ярд» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.