Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-005112-67

Судья фио

Дело № 33-31845/2025 (II инстанция)

№ 02-3940/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Грушко ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 24.10.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Грушко ... о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грушко ... ... адрес(паспорт ... выдан Кысым-Сырским ПОМ Вилючского УОВД адрес дата выдачи ...г. Код подразделения ...) ИНН 141000419994; в пользу ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» ОГРН 1187746488731 (ИНН 9729271460) задолженность по договору об оказании консультационно-информационных услуг № ... от 18.01.2024 в размере сумма, неустойку за период с 27.01.2024 по 12.03.2024 – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обратился в суд с иском к Грушко М.Ф. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-информационных услуг, неустойки, судебных расходов. № ... от 18.01.2024 в размере сумма , неустойки за период с 27.01.2024 по 12.03.2024 – сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 18.01.2024 между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № ..., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном объеме и на условиях договора в размере сумма Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Представитель истца ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Грушко М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Грушко М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; договор об оказании консультационно-информационных услуг с ответчиком не заключался, условия договора с ней не согласовывались; о рассмотрении дела она не была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие судом не по месту ее жительства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2024 между сторонами заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № ..., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном объеме и на условиях договора в размере сумма

В соответствии с п. 1.2 Договора, услуги будут считаться полностью оказанными с момента получения от кредитора положительного решения/согласия о предоставлении заказчику запрошенных у кредитора кредитных ресурсов и получения кредитных ресурсов заказчиком. Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании которого заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В п. 5.1.1 Договора определено вознаграждение исполнителя в размере сумма, в случае принятия кредитной организацией положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику и получения кредитных ресурсов заказчиком.

В случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения исполнителю в срок и на условиях Договора заказчик должен уплатить исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день такой просрочки (п. 6.6. Договора).

26.01.2024 сторонами был составлен и подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг, в п. 4 которого указано, что заказчик признает свои обязательства по оплате суммы исполнителю, указанной в п. 5.1 Договора.

При этом сумма в размере 400 000, так и не поступила на расчетный счет исполнителя.

01.03.2024 исполнитель направил заказчику досудебную претензию, которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 432, 779, 781 ГК РФ, суд нашел исковые требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Грушко М.Ф. о взыскании задолженности по договору суд находит подлежащими удовлетворению в размере сумма, неустойки в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу с истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано ранее, 18.01.2024 между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» (исполнитель) и Грушко М.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг №..., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, услуги будут считаться полностью оказанными с момента получения от Кредитора положительного решения/согласия о предоставлении Заказчику запрошенных у Кредитора Кредитных ресурсов и получения Кредитных ресурсов Заказчиком. Факт оказания Услуг подтверждается подписанием Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к Договору), на основании которого Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные Услуги.

Также согласно условиям заключенного между сторонами договора от 18.01.2024 (п. 3.1.2), исполнитель обязался провести необходимую предварительную финансово-правовую экспертизу финансового состояния заказчика (его имущества при необходимости); в случае положительных результатов финансово-правовой экспертизы, провести предварительные консультации заказчика по взаимодействию с кредиторами, разъяснить заказчику схемы привлечения кредитных ресурсов, а после получения положительного решения по предоставлению кредитного ресурса разъяснить заказчику графики платежей по привлеченным кредитным ресурсам и порядок оплаты услуг исполнителя (п. 3.1.4 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель вправе представлять интересы заказчика перед кредитором/кредиторами, проводить мероприятия, связанные с рассмотрением кредитной заявки у кредитора/кредиторов в рамках исполнения договора.

В силу п. 4.1 и п. 4.2 договора, заказчик, посредством составления и подписания заявки согласовывает с исполнителем желаемые параметры запрашиваемых кредитных ресурсов (сумма, сроки, кредиторы, процентные ставки); заявка должна быть составлена и подписана заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, без подписания заказчиком заявки договор не начинает свое действие, и исполнитель не приступает к оказанию услуг. После получения от заказчика подписанной и заполненной надлежащим образом заявки, исполнитель в течение 3 рабочих дней согласовывает с заказчиком перечень необходимых для исполнения договора документов, сведений и информации о заказчике, а также график их предоставления.

Истцом представлен Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 26.01.2024 в рамках исполнения Договора Исполнитель оказал Заказчику комплекс услуг, направленных на получение для Заказчика согласия Кредитора о предоставлении Заказчику запрошенных у Кредитора Кредитных ресурсов и получения Кредитных ресурсов Заказчиком. Услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензии со стороны Заказчика к Исполнителю по качеству, срокам и результатам оказанных услуг не имеется.

Анализируя содержание представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают его доводы об исполнении обязательств по заключенному договору.

Так, в соответствии с приведенными выше условиями договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения финансово-правовой экспертизы, являющейся обязательной, и результаты которой, в любом случае подлежали фиксации в объективной форме на материальном носителе, а, как следствие, отсутствуют доказательства проведения истцом какой-либо работы по заявке ответчика.

То обстоятельство, что 27.06.2023 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств выполняемой истцом работы в рамках рассматриваемого договора, не может быть принято как подтверждение оказанных услуг.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости заключения данного договора, поскольку как следует из текста договора оказания услуг от 18.01.2024, местом его заключения и исполнения являлся адрес, вместе с тем, ответчик зарегистрирован и проживает в адрес, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами истца о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате выполненной работы с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты и возмещением судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия при этом учитывает, что п.8.3 договора предусмотрено, что если сторонам не удается в досудебном порядке разрешить спорные вопросы по Договору, то споры подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке в соответствующем суде по мету нахождения истца. Данный пункт является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности для споров, вытекающих из настоящего договора (ст.32 ГПК Ф). Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском по месту своего нахождения в адрес.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, также материалами дела не подтверждаются, поскольку в деле имеются сведения о направлении судебного извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела в адрес ответчика, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24.10.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Грушко ... о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2025г.

Председательствующий:

Судьи: