Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-17453/2024

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Драфт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240221214697 от 21.02.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 15.03.2024, ООО «СК Драфт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ОГИБДД, законный представитель ООО «СК Драфт» подал жалобу в Гагаринский районный суд адрес, решением судьи которого от 21.06.2024 состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО «СК Драфт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям , , Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вмененное лицу правонарушение было зафиксировано с помощью средств фотофиксации 24.01.2024.

На основании КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

По смыслу , КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям , , Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СК Драфт» по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ истек, вследствие чего направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2024 оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.