Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-0005057-38

Судья фио

Дело № 33-27103/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-3894/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Масальским Андреем Владимировичем (паспортные данные) договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Масальский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, просит обязать Департамент заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование требований указывает, что Масальский А.В. с 1985 г состоял в трудовых отношениях с адрес «Главмосинжстрой» (СУ-488), в связи с чем в августе 1990 г. Истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии Главмосинжстрой по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги. 13.09.2023 истец обратился в департамент с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма и получил отказ 18.09.2023. 31.10.2023втройо раз обратился в Департамент, приложив необходимые документы. Ответ на заявление не поступил.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представил, представил возражения против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.08.1990 истец зарегистрирован по адресу: Москва, адрес.

Масальскому А.В. открыт лицевой счет № 2814026743, по адресу: адрес, он зарегистрирован с 10.08.1990.

13.09.2023 истец обращался в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - помещения в бывшем общежитии.

18 сентября 2023 года истце получил ответ об отказе в предоставлении помещения в отсутствие таких оснований.

31.10.2023 истец обратился к ответчику повторно с приложением необходимых документов.

Письмами от 18.10.2023 и от 02.11.2023 Масальскому А.В. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в бывшем общежитии в связи с не предоставлением документа – финансового лицевого счета с указанием номера квартиры и номера занимаемой комнаты, в связи с наличие противоречивых сведений, так как по представленным документам Масальский А.В. занимает комнату 1 жилой площадью 5,999 кв.м на втором этаже бывшего общежития по адресу: адрес По данным Департамента жилые помещения на втором этажа бывшего общежития учтены как свободные и переданы в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ».

Согласно представленным документам Масальский А.В. с 10.08.1990 зарегистрирован в спорном помещении, иным жильем не обеспечивался, участия в приватизации не принимал.

Вопреки доводам ответчика, действительно, при первом обращении Масальский А.В. 14.09.2023 приложил финансовый лицевой счет на отдельную комнату площадью 5,99 кв.м по адресу: Москва, адрес, без указания квартиры от 28.08.2023.

Однако, при обращении 01.11.2023 Масальский А.В. предоставил справку об отсутствии задолженности на квартиру 18 по тому же адресу и финансовый лицевой счет от 27.10.2023 по адресу: адрес, уже с указанием номера квартиры 18, что подтверждается копиями документов по обращению Масальских А.В., представленных Департаментом по запросу суда.

Из материалов дела следует, что истец Масальских А.В. проживает в спорном жилом помещении, по адресу адрес, - общежитии, представленном до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Факт использования помещения и выдача ордера на занятие койко-места до вступления в силу Жилищного Российской Федерации, открытие лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, выполнение обязанностей нанимателя до настоящего времени, как указал суд, свидетельствует о длительном периоде пользования комнатой со стороны истца и об отсутствии самовольного занятия истцом спорного жилого помещения, что характерно для жилищных правоотношений по социальному найму. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию на условиях найма без определения срока пользования.

Отсутствие у истца ордера, с учетом предоставленной трудовой книжки о работе на момент вселения в жилое помещение в СУ № 448 Мострансгидрострой, то есть в учреждении, финансируемом за счет бюджета адрес, не является основанием для отклонения заявленных требований. При этом, суд учёл, что истцом представлены документы об открытии ему финансового лицевого счета, что указывает на предоставление ему в установленном на тот момент порядке жилого помещения.

Согласно представленному БТИ поэтажному плану 2 этажа, комнате 18 соответствует помещение 6.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные в совокупности сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 49, 60, 63 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 13 Порядка передачи и приема общежитий в собственность адрес, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП, п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании заключить договор социального найма в отношении занимаемой комнаты 6 площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что истец право бессрочного пользования спорным жилым помещением не приобрел, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, иных оснований для занятия спорной жилой площади у истца не имеется, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем в указанной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом и оснований для отмены решения суда коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: