Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2024-005026-34

Гр. дело № 33-52324/2024 (ап. инстанция)

№ 2-4495/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Батарева В.Н. на определение Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2024 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу №2-4495/2024 по исковому заявлению Батарева Вадима Николаевича к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства; разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батарев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства №77710 от 18.09.2017 между Батаревым В.Н. и ПАО «Сбербанк», просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он не мог понимать значение свих действий и руководить ими на момент заключения договора в связи с травмой и последующим заболеванием.

Ответчик представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами по тем же требованиям и основаниям.

Представитель истца, истец и третье лицо фио в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец фио, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по изложенным в частной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда, а именно вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу №2-3850/2022 которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, супруги Батарева В.Н. к Батареву В.Н., ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства от 18.09.2017 №77710 недействительным.

Судом первой инстанции отмечено, что из содержания решения суда, апелляционного определения и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 по кассационной жалобе фио, следует, что доводы и требования иска фио по делу № 2-3850/2022 повторяют доводы и требования, изложенные в настоящем иске фио

В ходе судебного разбирательства по делу в Верх-Исетским районным судом адрес не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной. По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Судом установлено, что имеющееся у фио легкое когнитивное расстройство на момент подписания оспариваемого договора, не свидетельствует однозначно о том, что фио на дату подписания договора поручительства от 18.09.2017 не мог руководить своими действиями, также судом отклонены исковые требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационном определении от 04.04.2023 имеется указание на подачу фио отзыва на кассационную жалобу, где указано, что суд необоснованно отказал в приобщении медицинских документов, вызове экспертов, что суд необоснованно пришел к выводу о фактическом наличии у фио возможности осознавать действия и руководить ими на основании совокупности сделок с 22.11.2015 по 30.09.2017, неверное определение порядка исчисления срока исковой давности. Доводы ответчика отклонены судом кассационной инстанции.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что фио принимал участие в деле № 2-3850/2022 в качестве стороны по делу - ответчика. Ссылка на отсутствие возможности предоставить доказательства о его состоянии здоровья Верх-Исетскому районному суду адрес, отсутствие возможности его обжаловать судом первой инстанции отклонена, так как настоящий суд не вправе давать оценку процессуальным действиям другого суда при разрешении спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

При этом фио в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что финансовый уполномоченный отказался обжаловать решение Верх-Исетского районного суда адрес от 13.09.2022, самостоятельно жалобу на решение, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве, не подавал.

Как отметил суд первой инстанции, тот факт, что фио являлся ответчиком по делу, не исключает его возможности представлять доказательства, обжаловать судебные акты, в том числе приложив заявление о восстановлении срока с указанием на невозможность своевременного обжалования вследствие разрешения дела о банкротстве и совершении процессуальных действий от его имени финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности данного иска и иска, ранее рассмотренного Верх-Исетским районным судом адрес, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что состав сторон по делу №4495/2024 отличается от состава сторон по делу №2-3850/2022, истцом в рамках того дела являлась супруга Батарева В.Н. – фио, а сам Батарев В.Н. был ответчиком, требования заявленные в данном деле не тождественны требованиям, заявленным в рамках гражданского дела №2-3850/2022, супруга истца фио подавала исковое заявление о признании договора поручительства недействительным из-за опасения обращения ответчиком взыскания на общее имущество супругов при неисполнении обязательств по нему Батаревым В.Н., тогда как в данном случае Батарев В.Н. желает вернуть все незаконно полученное ответчиком по договору в порядке абз.2п.1ст.171 ГК РФ, п.1 ст.177 ГК РФ и тем самым восстановить нарушенное право, как пострадавшая сторона недействительности сделки, кроме того в настоящем дела истец представил другие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу следует, что данные исковые требования тождественны иску, ранее рассмотренному Верх-Исетским районным судом адрес, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: