Определение о прекращении производства по делу

УИД: 77RS0004-02-2024-005026-34

Дело № 2-4495/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2024 по исковому заявлению Батарева Вадима Николаевича к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батарев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства № 77710 от 18.09.2017 между Батаревым В.Н. и ПАО «Сбербанк», просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора в связи с травмой и последующим заболеванием.

Ответчик представил отзыв, в котором просит прекратить производство по делу, указывая на тождественность спора, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору меду теми же сторонами по тем же требованиям и основаниям.

Ходатайство поддержано в судебном заседании представителем ответчика.

Представитель истца, истец и третье лицо фио в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, представитель представил письменные возражения, где, в том числе, указывает, что фио был ответчиком по тому делу, в период дела о банкротстве был лишен возможности предоставления доказательств и обжалования судебного акта, так как все процессуальные действия за него осуществлял финансовый управляющий.

Суд, изучив ходатайство, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда адрес от 13.09.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, по делу № 2-3850/2022 отклонены исковые требования фио, супруги Батарева В.Н. к Батареву В.Н., ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства от 18.09.2017 № 77710 недействительным.

Как следует из содержания решения суда , апелляционного определения и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 по кассационной жалобе фио, доводы и требования иска фио по делу № 2-3850/2022 повторяют доводы и требования, изложенные в настоящем иске фио

В ходе судебного разбирательства по делу в Верх-Исетским районным судом адрес не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной. По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Судом установлено, что имеющееся у фио легкое когнитивное расстройство на момент подписания оспариваемого договора, не свидетельствует однозначно о том, что фио на дату подписания договора поручительства от 18.09.2017 не мог руководить своими действиями, также судом отклонены исковые требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационном определении от 04.04.2023 имеется указание на подачу фио отзыва на кассационную жалобу, где указано, что суд необоснованно отказал в приобщении медицинских документов, вызове экспертов, что суд необоснованно пришел к выводу о фактическом наличии у фио возможности осознавать действия и руководить ими на основании совокупности сделок с 22.11.2015 по 30.09.2017, неверное определение порядка исчисления срока исковой давности. Доводы ответчика отклонены судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца по данному делу, фио принимал участие в деле № 2-3850/2022 в качестве стороны по делу - ответчика. Ссылку на отсутствие возможности предоставить доказательства о его состоянии здоровья Верх-Исетскому районному суду адрес, отсутствие возможности его обжаловать суд отклоняет, так как настоящий суд не вправе давать оценку процессуальным действиям другого суда при разрешении спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Между тем, фио в судебном заседании пояснил, что финансовый уполномоченный отказался обжаловать решение Верх-Исетского районного суда адрес от 13.09.2022, самостоятельно жалобу на решение, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве, не подавал. Каких-либо доказательств, что фио было отказано в принятии апелляционной или кассационной жалобы на данный акт, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве, суду не представлено.

Исходя из существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о тождественности данного иска и иска, ранее рассмотренного Верх-Исетским районным судом адрес, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Тот факт, что фио являлся ответчиком по делу, не исключает его возможности представлять доказательства, обжаловать судебные акты, в том числе приложив заявление о восстановлении срока с указанием на невозможность своевременного обжалования вследствие разрешения дела о банкротстве и совершении процессуальных действий от его имени финансовым управляющим.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4495/2024 по исковому заявлению Батарева Вадима Николаевича к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио