Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-004959-41

Судья: Голубкова А.А.

Дело №33-20853/2025

№ дела в суде 1 инст. 02-3843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Жареновой С.В., Головач В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жареновой Светланы Вячеславовны, Головач Веры Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Жареновой Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Головач Веры Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Жаренова С.В., Головач В.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании списать незаконно начисленный долг, и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № 822480 от 10.07.2012, в соответствии с которым Жареновой С.В. предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца по 20,65% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 822480/1 от 27.11.2015 с Головач В.В. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.01.2017 по гражданскому делу №2-234/2017 с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, которая истцами полностью была погашена в рамках возбужденного исполнительного производства.

После вынесения указанного решения суда продолжали начисляться проценты по кредиту. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.08.2022 по гражданскому делу №2-2382/2022 с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 30.01.2017 по 17.06.2021, кредитный договор был расторгнут. Задолженность погашена в полном объеме в отделении банка.

Несмотря на то, что решения судов исполнены истцами в полном объеме, ответчиком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых самостоятельно списаны со счета Головач В.В. денежные средства в размере сумма, а также в отношении истцов судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному были возбуждены исполнительные производства, наложен арест на денежные средства истцов, находящиеся в банке. Исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем только после получения сведений из банка о погашении долга, банком были возвращены необоснованно списанные денежные средства в сумме сумма

Несмотря на полное погашение задолженности истцами перед банком еще до возбуждения исполнительного производства и расторжение кредитного договора, в личном кабинете Жареновой С.В. оставались сведения о несуществующей задолженности, банк регулярно на неоднократные обращения истцов продолжал начислять проценты на задолженность, которая по состоянию на 10.02.2023 составила сумма

После обращения с настоящим иском в суд требование истцов о списании необоснованно начисленной задолженности выполнены ответчиком в добровольном порядке.

Истцы полагают, что ввиду нарушения их прав как потребителей действиями банка, им причинены нравственные страдания, вызванные чувством страха и беспомощности, тревогой, в связи с чем, подлежит с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация моральный вред, а также подлежит взысканию штраф.

Сторона истцов в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Головач В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Жаренова С.В., её представитель Мошкин С.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и размера штрафа.

Представитель ответчика Гладышев С.В. в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действия данного закона распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из кредитного договора, и, соответственно, на них распространяется действие о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в обоснование иска указывали на нарушение своих прав как потребителей финансовых услуг со стороны ПАО «Сбербанк «России», в связи с неправомерным начислением процентов по основному долгу по кредитному договору № 822480 от 10.07.2012, заключенному ответчиком с Жареновой С.В. (поручитель –истец Головач В.В.), уже после его расторжения решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.08.2022 по гражданскому делу №2-2382/2022 в отсутствие самой задолженности, полностью погашенной истцами 27.12.2022.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно были удовлетворены исковые требования истцов как потребителей о списании необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору и представлена справка об ее отсутствии в период рассмотрения дела, что не оспаривалось стороной ответчика, и тем самым установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, размер которой с учётом причиненных истцам виновными действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил по сумма в пользу каждого истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Установив, что размер штрафа составляет сумма из расчета: (10 000+10 000)/2 =сумма, однако, учитывая последствия нарушенных прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении его размера до сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории настоящего спора, его сложности, принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

С таким размером взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может согласиться, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг (оказание юридических консультаций, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

По мнению судебной коллегии, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, а также объема и характера предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Жареновой Светланы Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Головач Веры Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий

Судьи