Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-005014-70

Судья: фио)

Дело № 33-10574/2025

(в суде 1 инстанции № 02-3858/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3858/2024 по исковому заявлению адрес к Злобину Вадиму Альбертовичу о взыскании денежных средств, понесенных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Злобину Вадиму Альбертовичу о взыскании денежных средств, понесённых расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Злобину В.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2021 по 13.03.2024 в размере сумма и за период с 14.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 23.04.2021 между адрес и Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина» заключён договор об оказании юридической помощи по защите интересов адрес в арбитражных делах, поименованных в договоре. Сторонами был согласован следующий размер вознаграждения: сумма по каждому из споров за предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции; сумма – по каждому из споров за предоставление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции; сумма – по каждому из споров за предоставление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. Платёжным поручениями №1 от 04.05.2021, №7 от 14.05.2021 адрес перечислило денежные средства в общей сумме сумма. 04.10.2021 адрес направило в Адвокатское бюро в порядке п.4 ст.189.74 и п.2 ст.189.90 Закона о банкротстве уведомление о расторжении договора. Письмом от 12.10.2021 №64 ответчик подтвердил расторжение договора, направил на подписание акт сверки расчётов, с которым ликвидатор банка не согласился, потребовав письмом от 19.11.2021 возврата денежных средств в размере сумма, превышающих понесённые ответчиком фактические расходы по договору. Стоимость фактических расходов был определена на основании исследования рынка юридических услуг с учётом ориентировочной стоимости услуг по арбитражным спорам в делах о банкротстве. Требования заявлены к адвокату Злобину В.А., представлявшему интересы адрес в суде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио

Представитель истца Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Злобин В.А. явился, в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 г. между адрес и Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина» заключён договор об оказании юридической помощи по защите интересов адрес в 4 арбитражных делах по искам адрес «Городская Сберкасса» о признании недействительными сделок.

Сторонами был согласован следующий размер вознаграждения: сумма по каждому из споров за предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции; сумма – по каждому из споров за предоставление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции; сумма – по каждому из споров за предоставление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Платёжным поручениями №1 от 04.05.2021, №7 от 14 мая 2021 г. адрес перечислило денежные средства в общей сумме сумма.

04 октября 2021 г. адрес направило в Адвокатское бюро в порядке п.4 ст.189.74 и п.2 ст.189.90 Закона о банкротстве уведомление о расторжении договора.

Письмом от 12 октября 2021 г. № 64 ответчик подтвердил расторжение договора, направил на подписание акт сверки расчётов, с которым ликвидатор банка не согласился, потребовав письмом от 19 ноября 2021 г. возврата денежных средств в размере сумма, превышающих, по мнению адрес, понесённые ответчиком фактические расходы по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 421, ст. ст. 729, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, , Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в рассматриваемом деле стороны не оспаривают факт оказания услуг по договору, при этом адрес не заявлено претензий относительно качества оказанных услуг, а завышенное, по мнению истца, вознаграждение само по себе не является основание для отказа оплаты услуг, поскольку заключая договор, адрес согласилось с суммой договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не оспаривает факт оказания юридических услуг, указывал на несоответствие уплаченного вознаграждения фактически понесенным расходам, размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи не отвечает стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не влекут отмену решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании денежных средств в рамках договора об оказании юридической помощи при его заключении, судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит, а заявленные доводы, в свою очередь, не содержат юридически значимых для дела фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически данные доводы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: