Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-9805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Данилюк С.В.,

защитника – адвоката Камянской А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камянской А.К.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым в отношении

Данилюк Степана Васильевича, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 июня 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, 6 декабря 2023 года Данилюк С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 14 декабря 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

7 декабря 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев до 11 июня 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Данилюк меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Данилюк может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, на профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве и Московской области, на момент задержания был трудоустроен, ранее не судим, а также состояние здоровья обвиняемого, судом необоснованно отказано в разрешении прогулок, тяжесть предъявленного обвинения не может служит основанием для продления столь суровой меры пресечения, суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Данилюк срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данилюк обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Данилюка в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Данилюка, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений УПК РФ и сведений о личности Данилюк оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

С учетом положений и УПК РФ законных оснований выходить Данилюку в каких-либо целях за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной не принимается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2024 года в отношении Данилюк Степана Васильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камянской А.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий