Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Ларин А.А. Дело № 10-16379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя – Филькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Филькова В.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего требования жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Фильков В.И. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Гагаринским районным судом города Москвы 2 апреля 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству, с указанием, что по аналогичной жалобе заявителя принято судом процессуальное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Фильков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что предмет судебной проверки в жалобе по ст. 125 УПК РФ указан и подлежал проверке, просит постановление суда отменить, направить в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

В ходе апелляционного разбирательства судом исследована и приобщена копия постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 04.07.2024, по которому рассмотрена по существу жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которая дословно совпадает с жалобой, в принятии которой отказано по настоящему материалу. Также в ходе апелляционного разбирательства судом исследовано и приобщено апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2024, которым оставлено без изменения названное выше постановление районного суда от 04.07.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая, что оснований для принятия на настоящий момент жалобы заявителя к рассмотрению не имеется, поскольку ее требования фактически разрешены иным постановлением суда первой инстанции, не находит достаточных фактических и правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Фильковым В.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: