Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Курбанов Д.Р. Дело № 10-4264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Романченко В.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03 марта 2025 года;

осужденного Даценко А.С.,

потерпевшего А... М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пахомова Р.В., апелляционным жалобам осужденного Даценко А.С., адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года, которым

Даценко А... С..., ..., не судимый,

Осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Даценко А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Даценко А.С. под стражей с 22 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших А... М.А., Ц... М.Н., З... Н.А., К... Н.К. удовлетворены.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевшего, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Даценко А.С. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Даценко А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пахомов Р.В. не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полагает, что в нарушении требований ч.3.1 ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку страшим следователем принято решение о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленного соучастника; просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; в части разрешения судьбы вещественного доказательства приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Романченко В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что суд не в полной мере учел, что его подзащитный ранее не судим, совершил преступление впервые, пошел на совершение преступления в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, готов возместить потерпевшим просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Даценко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, суровым и несоответствующим обстоятельствам дела; просит приговор изменить, смягчить наказание, заменив его на принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, в которых он подробно пояснил, как совершил поджог автомобиля, принадлежавший потерпевшего А... М.А.

Его показания объективно подтверждены показаниями потерпевших А... М.А., З... Н.А., К... Н.К., Ц... М.Н., П... А.Н., свидетельскими показаниями Ч... Л.В., А... А.А., Ц... Д.Н., П... О.А., Г... В.Е., С... Г.А., И... С-Х.М-Э., Г... А.М., Ш... И.О., И... М.А., С... А.И., протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2023 года с приложением, согласно которого с участием свидетеля Даценко А.С., на участке местности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., последний последовательно показал действия, которые он выполнил 22 октября 2023 года при совершении поджога автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350D 4MATIC», г.р.з. ...; протоколом выемки от 23 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которого, в ходе выемки свидетелем Ч... Л.В. добровольно выдан электронный носитель в виде CD-R компакт диска марки «Mirex», 48X/700MB с видеозаписями (три видеофайла) с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: г. Москва, ул. ... (подъезд №8); г. Москва, ул. ..., за 22 октября 2023 года, техническим заключение № ... от 04 ноября 2023 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 22 октября 2023 года в четырех автомобилях на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. ..., согласно выводом, которого очаг пожара находится в районе легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ...; заключением эксперта № ... от 12 декабря 2023 года, согласно выводам которого, очаг пожара располагался в зоне горения автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак ... (т.е. в зоне розлива ЛВЖ, ГЖ). Причиной возникновения горения автомобиля Мерседес-Бенц послужил источник открытого огня (пламя спички зажигалки и т.п.) с применением каких-либо интенсификаторов горения ЛВЖ, ГЖ. Горение распространялось из очага пожара в стороны по горючим конструкциям автомобиля. Возникновение горения автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак ..., при обстоятельствах, указанных Даценко А.С. возможно; протоколом осмотра документов от 11 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены сведения о дебетовых и кредитных картах ПАО «Сбербанк» на имя Даценко А.С., стоимости ущерба и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия Даценко А.С. по УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло значительный ущерб, совершенное путем поджога.

В соответствии с УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления и жалобы в части смягчения наказания обоснованными не являются.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таковых сведений в материалах уголовного дела не имеется, не приведено таких сведений и в апелляционном представлении и жалобе.

При назначении наказания Даценко А.С. судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе наличие двух малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи гражданской супруге и ее ребенку, принесение извинений потерпевшим, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению жалобы и представлению каких-либо обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в и УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом тяжести содеянного, личности виновного, требований ст.ст.6,60 УК РФ назначено справедливое наказание, которое не подлежит смягчению.

Оснований для применения положений УК РФ в отношении осужденного не имеется. Назначение наказания Даценко А.С. в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения , , 73 УК РФ в отношении Даценко А.С., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Принцип гуманизма, закрепленный УК РФ, судом нарушен не был.

Руководствуясь требованиями УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого обоснованно назначил Даценко А.С., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно УК РФ (введена Федеральным от 6 апреля 2024 года N 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Даценко А.С., по постановлению следователя от 18 марта 2024 года из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (т. 4 л.д. 13-18).

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Даценко А.С., не соблюдены, в этом части приговор полежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года в отношении осужденного Даценко А... С...а изменить:

- в соответствии с УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) вещественные доказательства: крышка, изготовленная из полимерного материала голубого цвета, упакованная в картонную коробку черного цвета, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Академическому району г. Москвы, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, следует оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Апелляционное представление –удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: