Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-004928-37

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3881/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49374/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Вфио, Вой Е.В., Вой А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Признать Ва СЕ (паспортные данные............ Ву ЕВ (паспортные данные........., Ву АС (паспортные данные............ Вфио (свидетельство о рождении ... выдано ...), Вфио (свидетельство о рождении ... выдано ...) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Ва СЕ, Вой Елены Викторовны, Вой Александры Сергеевны, Вфио, Вфио с регистрационного учета по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Г Е.В. обратился в суд с иском к Ву С.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вфио, паспортные данные, Вфио, паспортные данные, к Вой Е.В., Вой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи имущества от 05.04.2024 г. Продавцом по договору является Вфио в лице финансового управляющего в его деле о несостоятельности (банкротстве). Ответчики с момента заключения договора купли-продажи утратили право на распоряжение и пользование жилом помещением в силу совершенной сделки. Ответчики в указанной квартире не проживают, однако остаются зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире. Каких-либо договоров с ответчиками истец в отношении спорного жилого помещения не заключал. Регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения. На основании изложенного, истец просил признать ответчиков и несовершеннолетних Вфио, Вфио, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

Истец Г Е.В. в судебное заседание явился, доводы исковых требований поддержал с учетом уточнений и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики В С.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вфио, паспортные данные, Вфио, паспортные данные, Ва Е.В., Ва А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Вфио, Вой Е.В., Вой А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ним, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчиков Вфио, Вой Е.В., Вой А.С. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Истец Г Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики В С.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вфио, Вфио, Ва Е.В., Ва А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, распложенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Гу Е.В. на основании договора купли-продажи от 05 марта 2024 года, заключенного Гым Е.В. с продавцом Вым С.Е. в лице финансового управляющего фио в рамках Положения о порядке и условиях продажи имущества Вфио, являющегося предметом залога, утвержденного 03.11.2023 г. генеральным директором ООО «Ярд» фио

В квартире по месту жительства с 14.05.2015 зарегистрированы В С.Е., его несовершеннолетние дети Вфио, паспортные данные, Вфио, паспортные данные, Ва Е.В., ВфиоС

Как следует из искового заявления, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы ответчики, бывший собственник квартиры и члены его семьи. При этом они в квартире не проживают, ответчики утратили право пользования после перехода права собственности к истцу.

Истец направлял ответчику требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями , Жилищного кодекса РФ, , 288, 292, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Г Е.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 05.03.2024 г., его право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, ответчики не являются членами семьи истца и не сохранили право пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином законном основании, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ответчикам по месту их регистрации, на который также указано в апелляционной жалобе, направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены обстоятельства приобретения Гым Е.В. спорного жилого помещения. Квартира, распложенная по адресу: адрес, приобретена Гым Е.В. на основании договора купли-продажи от 05 марта 2024 года, заключенного Гым Е.В. с продавцом Вым С.Е. в лице финансового управляющего фио в рамках дела о банкротстве Вфио Денежные средства в размере сумма уплачены Гым Е.В. продавцу Ву С.Е. в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также дополнительными доказательствами, представленными Гым Е.В. и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно договором купли-продажи от 05.03.2024 г., актом приема-передачи от 29.03.2024 г., платежными поручениями от 28.02.2024 г., 05.03.2024 г., 06.03.2024 г., 07.03.2024 г., 11.03.2024 г., 13.03.2024 г., 22.03.2024 г., 25.03.2024 г., 26.03.2024 г., 28.03.2024 г., 28.03.2024 г., решением Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, определением Арбитражного суда адрес от 10 ноября 2023 года, выпиской из ЕГРН.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей в отношении спорного жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением для их проживания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики в спорном жилом помещении с детьми не проживали и сдавали его в аренду (л.д. 28-34).

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" спорная квартира находится в залоге у ООО «ЯРД» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в связи с чем правомерно была реализована по долгам Вфио в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, так как решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу положений Семейного кодекса РФ, законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители. Законом обязательное участие Органов опеки и попечительства и дачи заключения по данной категории дел, не предусмотрено.

Поскольку требования о выселении истцом не заявлены и судом не разрешались, то судом правомерно рассмотрено дело без участия прокурора.

Указания в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истец незаконным образом завладел жилым помещением, которое к тому же до настоящего времени им не оплачено, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчиков Вфио, Вой Е.В., Вой А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: