Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3932/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16920/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-004911-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей Морозовой Д.Х., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Натальи Владимировны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2017 между сторонами заключен договор банковского обслуживания № 12***410 (ДБО). 27.11.2018 между Пономаревой Н.В. и ПАО Сбербанк заключен договор № 0910-P-12316451610 на выпуск и обслуживание кредитной карты. 20.01.2024 ответчиком произведены списания денежных средств со счета истца в размере сумма без ее распоряжения. B нарушение условий договора SMS-сообщения/ Push-уведомления по каждой совершенной операции банком не направлялись. В противном случае истец могла бы заблокировать карту и не допустить списаний с ее счета. 20.01.2024 в 09:56 с номера 900 Банк направил фио H.B. два сообщения: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+7 495 500-55-50» и для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал СберБанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника оператора с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут». Однако Банк не остановил перевод от 09-45 и не заблокировал профиль истца в СберБанк Онлайн, в связи с чем мошенники осуществили переводы в 09-59,10-07,10-09 час. Истец считает, что по вине ответчика ей причинены убытки.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца Пономаревой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2017 на основании заявления между Банком и Пономаревой Н.В. заключен договор банковского обслуживания № 12417410 (далее - ДБО). Для клиентов, заключивших ДБО, действуют Условия банковского обслуживания ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО).

Действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, таки после заключения Договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги (п. 10 Условий ДБО). ДБО определяется Правила электронного взаимодействия с Клиентом, условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

03.07.2017 между Банком и Пономаревой Н.В. заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты VISA 1091 с открытием счета ****6748.

24.09.2018 карта VISA 1091 перевыпущена на карту VISA 3288.

20.11.2018 карта VISA 3288 перевыпущена на карту VISA 9858.

25.07.2023 карта VISA 9858 перевыпущена на карту фио 9488.

20.01.2024 карта фио 9488 перевыпущена на карту фио 3384.

27.11.2018 между сторонами заключен договор № 0910-P-12316451610 на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA8180, открыт счет****4793 для учета операций c использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

05.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому счет ****4793 был закрыт; для учета операций открыт счет ****0910.

К счeту ****0910 выпущена кредитная карта фио 7941.

20.01.2024 карта фио 7941 перевыпущена на карту фио 8000.

Так же к указанным банковским дебетовым и кредитным картам Банком по волеизъявлению истца была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона 7-903-23-79-191.

01.01.2024 истец в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта фио 9488 и верно введен пароль для входа в систему.

Cогласно журналу операций системы «Сбербанк Онлайн», 20.01.2024 через мобильное приложение Банка для устройств iPhone системы «Сбербанк Онлайн»,  Пономаревой Н.В. совершены следующие операции по переводу денежных средств третьим лицам:

1. 20.01.2024 а 09:45 операция по переводу денежных средств с карты фио 7941 на каpтy MИP6504 клиента Банка фио Р. на сумму сумма (с комиссией в размере сумма):

2. 20.01.2024 в 09:45 операция по переводу денежных средств с карты фио 7941 на карту MИP6504клиента Банка фио Р. на сумму сумма (с комиссией в размере сумма):

3. 20.01.2024 в 09:45 операция по переводу денежных средств с карты фио 7941 на карту MИP6504клиента Банка фио Р. на сумму сумма (с комиссией в размерe 7 526,67pyблей);

4. 20.01.2024 в 09:45 операция по переводу денежных средств с карты фио 7941 на карту МИР6504клиента Банка фио Р. на сумму сумма (с комиссией в размере 3 331,сумма).

Операции проводились путем заполнения истцом в системе «Сбербанк Онлайн» протоколов проведения операций, выбора счетов для списания и сумм, подлежащих списанию, с указанием номера карты получателя фио 6504, после проверки реквизитов перевода истец инициировал перевод путем нажатия на кнопку «Подтвердить/Перевести», имеющуюся в зарегистрированном в мобильном приложении. Операции, совершаемые в мобильном приложении Банка, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

На момент совершения указанных операций кредитная банковская карта истца, также доступ к личному кабинету системы «Сбербанк Онлайн» заблокированы не были.

20.01.2024 автоматизированной системой Банка были отклонены следующие операции безналичного перевода денежных средств со счетов банковских карт истца, совершенные посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android:

20.01.2024 в 09:56 -по переводу денежных средств на сумму сумма;

20.01.2024 в 10:13 - по переводу денежных средств на сумму сумма.

20.01.2024 в 09:56, 10:13 Банком на телефонный номер истца направлены сообщения следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните нa 900/+7 495 500-55-50.»; «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номер 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут».

Отклонeнная операция на сумму сумма подтверждена посредством автоматизированной системы IVR на исходящем звонке, совершенном на телефонный номер иcтцa 20.01.2024 в 09:58 соответственно, что подтверждается стенограммой взаимодействия клиента с системой IVR, представленной Банком.

Таким образом, Банк, зафиксировав совершение по карте истца операции, которая имеет признаки совершения без согласия клиента, приостановил использование карты. Вместе с тем, в ходе телефонного разговора, осуществленного с номера телефона, привязанного к карте, истец подтвердила совершение операции. Получив подтверждение совершения операции, Банк в соответствии с требованиями вышеуказанных норм исполнил распоряжение истца и выполнил перевод денежных средств.

Отклоненная операция на сумму сумма в ходе телефонных коммуникаций Банка с истцом подтверждена не была, операция были признана нелегитимной, банковские карты Клиента были заблокированы, логин и пароль истца в системе «Сбербанк Онлайн» удалены, перевод денежных средств не исполнен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не нарушал прав и законных интересов истца, поскольку исполнил свои обязанности по переводу денежных средств надлежащим образом. Поручения истца на перевод денежных средств являются для Банка обязательными для исполнения, поскольку отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, являлся бы нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что операции совершались истцом самостоятельно; о том, что банк при проверке подозрительных операций путем телефонного звонка на номер истца посредством автоматизированной системы не проявил должной осмотрительности, по своей сути повторяют доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 07 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: