Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004788-69

Дело № 2-3717/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2024 по иску Куницкой Надежды Владимировны к ООО «Лидер-М» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Куницкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидер-М» о расторжении договора на оказание юридических услуг № 02-08-1 от 18.09.2021, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, дополнительно уплаченных денежных средств на карты сотрудников в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2021 между Куницкой Н.В. (заказчиком) и ООО «Лидер-М» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 02-08-1, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить услуги по цене сумма и принять их. 18.09.2021 истец оплатила услуги в полном объеме. Однако ответчик, получив денежные средства, не оказал услуги, на которые истец рассчитывала в рамках консультации. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате всех уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Лидер-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 между Куницкой Н.В. (заказчиком) и ООО «Лидер-М» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 02-08-1, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение документов и информации, представленных Заказчиком, определение правовой помощи, получение информации о ООО «Ф Клиникс» и подготовка плана действий в соответствии с полученной информацией: подготовка и подача иска по субсидиарной и солидарной ответственности в отношении учредителей и руководителей ООО «Ф Клиникс» или, если в отношении руководителей ООО «Ф Клиникс» возбуждено уголовное дело, подготовка и подача искового заявления в рамках уголовного дела, подготовка и подача претензий ООО «Коллегия правовой поддержки», ООО «Интеллект», подготовка и подача исковых заявлений в суд по подсудности, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции (до 3 судебных заседаний).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

В силу п. 6.2 Договора сроком оказания услуг Исполнителем и прекращения действия настоящего Договора считается день оказания услуги, предусмотренной п. 1.1 договора, и подписание Сторонами акта об оказании услуг (с учетом положений н. 2.5 настоящего Договора либо дата подписания Сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п. 2.6 Договора).

18.09.2021 истец оплатила услуги в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куницкая Н.В. указывает на то, что услуги ответчиком фактически не оказаны.

25.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг № 02-08-1 и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, а также денежных средств, дополнительно уплаченных на карты сотрудников, в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя.

Форма оказания юридических услуг не является чем-то абстрактным, должна носить конкретно-определенный характер, иметь реальное выражение и обеспечивать заказчику возможность воспользоваться результатом оказанной услуги.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного договора не представлено, суд полагает, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для расторжения договора об оказании юридических услуг № 02-08-1 и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма судом не установлено, поскольку истцом документально не подтвержден факт перечисления указанных денежных средств в рамках договора, заключенного с ООО «Лидер-М».

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лидер-М» компенсацию морального в размере сумма, находя данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма ((120000 + 20000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Лидер-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куницкой Надежды Владимировны к ООО «Лидер-М» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 02-08-1 от 18.09.2021, заключенный между Куницкой Надежды Владимировны и ООО «Лидер-М».

Взыскать с ООО «Лидер-М» (ИНН 7733354204) в пользу Куницкой Надежды Владимировны (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-М» (ИНН 7733354204) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья фио