Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-29456/2025

(в суде первой инстанции № 2-3719/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-004762-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова Александра Викторовича к фио Якубу оглы, фио Мусдагибу Гасыму оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Мусдагиба Гасыма оглы (паспортные данные) в пользу Данилова Александра Викторовича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Данилов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гусейнову Г.Я., Мустафаеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хендай, г.р.з. Т061УУ799, принадлежащего Мустафаеву М.Г., под управлением водителя фио, и марки марка автомобиля, г.р.з. О611МА799, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС марки Хендай, г.р.з. Т061УУ799 Гусейнов Г.Я. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно отчету ООО «РусКонсалт» № 447/23 от 18.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, итоговая величина стоимости объекта оценки сумма, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля сумма Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма и расходов по оплате эвакуации в размере сумма, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб от ДТП в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гусейнов Г.Я. и Мустафаев М.Г. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мустафаев М.Г.о. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мустафаев М.Г.о. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Данилов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Гусейнов Г.Я.о. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О611МА799 является Данилов А.В., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Владельцем транспортного средства марки Хендай, г.р.з. Т061УУ799, на момент ДТП являлся Мустафаев М.Г.о.

14.11.2023 в 17 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендай, г.р.з. Т061УУ799, под управлением водителя фиоо. и марки марка автомобиля, г.р.з. О611МА799, под управлением водителя фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2023 № 18810377236500139700, водитель ТС марки Хендай, г.р.з. Т061УУ799 Гусейнов Г.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина фиоо. ответчиками не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О611МА799 причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «РусКонсалт», согласно отчету об оценке № 447/23 от 18.12.2023 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, итоговая величина стоимости объекта оценки сумма, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля сумма

Наличие вины ответчика фиоо. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность лица, являвшегося причинителем вреда и виновником ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником ТС Мустафаевым М.Г.о. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гусейнову Г.Я.о. в установленном законом порядке.

В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки в размере сумма на услуги по эвакуации автомобиля, что подтверждается чеком от 14.11.2023.

Истец Данилов А.В. для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере сумма, что подтверждается отчету ООО «РусКонсалт» № 447/23 от 18.12.2023, договором о проведении оценки № 447/23 от 18.12.2023, актом выполненных работ от 18.12.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2023 на сумму сумма

Судом установлено, что Даниловым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма исходя из представленного договора оказания юридических услуг № 23/12/20 от 20.12.2023, а также чека об оплате от 14.01.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фиоо. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере сумма (сумма – сумма) и исходил из того, что ответчиком Мустафаевым М.Г.о не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Гусейнову Г.Я.о. в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком Мустафаевым М.Г.о. ущерба суд исходил из отчета ООО «РусКонсалт», поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; оснований не доверять данному отчету не установлено. Ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд взыскал с ответчика фиоо. в пользу истца расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку необходимость несения истцом данных расходов находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и они являются убытками истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фиоо. взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд взыскал с ответчика фиоо. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фиоо. о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фиоо. о том, что в момент ДТП владельцем автомобиля марки Хендай, г.р.з. Т061УУ799 являлся Гусейнов Г.Я.о, на основании заключенного Договора № б/н Безвозмездного пользования автомобилем от 21.06.2023 г., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения фиоо. к материальной ответственности за вред, причиненный другим лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование. Доказательств передачи права владения автомобилем Гусейнову Г.Я.о. в установленном законом порядке, необходимых для освобождения от ответственности возмещения причиненного ущерба, как это требуют положения ст. 1079 ГК РФ, ответчиком Мустафаевым М.Г.о. не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафаев М.Г.о. указывает, что имеет место рассмотрение дела в отсутствие фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Мустафаев М.Г.о. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Гагаринском районном суде на 02 октября 2024 года в 14 час. 30 мин. извещался судом судебной повесткой по месту жительства ответчика по адресу: адрес, которая была получена адресатом 28 августа 2024 года, что подтверждается списком формы просмотра исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 80407398189076 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фиоо. в судебное заседание 02 октября 2024 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Мустафаев М.Г.о. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фиоо. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фиоо. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.09.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: