Решение

УИД 77RS0004-02-2024-004586-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2024 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к фио о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в виде компенсации произведенной им оплаты за ответчика части кредита, полученного в адрес за период с 29.07.2022 по 02.03.2024 г. в размере сумма, а также части кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2022 г. по 02.03.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими были получены кредитные денежные средства на основании заключенных кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и адрес. Решением Гагаринского районного суда адрес от 29.07.2022 г. брак между сторонами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в том числе, признаны общим долгом супругов обязательства по указанным кредитным договорам. Несмотря на то, что ответчик является созаемщиком по кредитным договорам, за спорный период обязательства по погашению кредитов выполнялись исключительно истцом, всего выплачено истцом по кредитному договору, заключенному 21.04.2021 г. с адрес сумма, а по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2017 г. сумма, обязательства в настоящее время перед банками полностью исполнены, в связи с чем ответчиком подлежит компенсации ½ доли от уплаченных истцом денежных средств. Претензия о добровольной выплате денежных средств ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком, возражавшей против первоначальных исковых требований, заявлены встречные исковые требования о признании исполненным обязательства по выплате ею фио денежных средств, являющихся стоимостной компенсацией доли в общем долге супругов, возникшим по кредитному договору от 21.04.2021 г., заключенному с адрес, которые мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2022 г. решение Гагаринского районного суда от 29.07.2022 г. в части раздела совместно нажитого имущества между сторонами в отношении автомобиля марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС отменено, по делу принято новое решение о признании права собственности на автомобиль за фио (фио), в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере ½ стоимости автомобиля в размере сумма фио полагает, что фио требует двойного исполнения обязательств, а именно: выплаты компенсации стоимости транспортного средства и компенсации доли в кредите, поскольку транспортное средство, признанное судами совместно нажитым имуществом, было приобретено на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с адрес 21.04.2021 г.

Истец и его представитель по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных фио исковых требований по доводам письменных возражений на иск, на удовлетворении встречных исковых требований фио настаивал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору . Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарно обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого .

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2956-0 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

Как следует из материалов дела, с 11.07.2015 года фио состоял в браке с фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29.07.2022 г. в редакции апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2022 г. брак между сторонами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 21.04.2017 г., заключенного между фио и адрес, обязательства по кредитному договору от 16.08.2017 г., заключенного между фио Игнатовой Т.Ю. и ПАО «Сбербанк России», признано право собственности на автомобиля марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС за фио (фио), в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере ½ стоимости автомобиля в размере сумма, признано право собственности на ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

фио исполнил обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и адрес в полном объеме. За период 29.07.2022 г. по 02.03.2024 г. истцом была полностью погашена задолженность в размере сумма перед адрес, а за период 01.07.2022 г. по 02.03.2024 г. полностью погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, что подтверждается справками банка.

В соответствии с положениями ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств участия в погашении задолженности по кредитным обязательствам фио в указанный период суду не предоставлено.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение фио обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о компенсации половины этой суммы, а поэтому взыскивает с фио в пользу фио половину денежных средств, уплаченных им в погашение заемных обязательств, то есть сумма

Разрешая требование встречного иска о признании обязательства по выплате фио денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от 29.07.2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2022 г. были разрешены все заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в том числе о разделе транспортного средства марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС, а также о признании кредитных обязательств общим долгом супругов; судебные акты приняты по каждому заявленному исковому требованию, взаимозачет взысканных сумм судом не производился, а поэтому каких-либо переплат у фио при выплате ею стоимости доли за транспортное средство, определенной судами, не возникло, в связи с чем, полагать, что фио требует от фио двойного исполнения обязательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, учитывая принцип разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в порядке регресса, в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании обязательства исполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024.

Судья А.А. Голубкова