Решение

УИД: 77RS0004-02-2024-004779-96

Дело № 2-3852/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании суммы ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в порядке суброгации к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2022, с участием автомобиля марки марка автомобиля Rocus» регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате нарушения водителем Ивановым А.Н. ПДД РФ автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202660311/21-ТФ, ООО «Согласие». Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком по КАСКО произведена страховая выплата ремонтной организации в размере сумма Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах»возместил с учетом износа по ОСАГО сумма Виновное лицо Иванов А.Н. не возместил ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений и ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

03 марта 2022 года Иванов А.Н., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Rocus», регистрационный знак ТС, нарушив п. п. 9.10 ПДД РФ, то есть не учел необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением от 03.03.2022 № 18810277225127946345, которым Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в столкновении транспортных средств лежит на ответчике.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202660311/21-ТФ, ООО «Согласие». Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком по КАСКО произведена страховая выплата ремонтной организации в размере сумма Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместил с учетом износа по ОСАГО сумма

С учетом размера выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере сумма (575 116,57 – 400 000).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере.

Таким образом, с причинителя вреда – ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сумма в части превышающей сумму страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Алексея Николаевича (водительское удостоверение 9924 941942) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2024 года.

Судья фио