Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3722/2024 | Гагаринский районный суд
77RS0004-02-2024-004714-97
Судья: фио
Дело № 33-14658/2025
(№ дела в суде первой инстанции 02-3722/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 апреля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Владислава Валерьевича в лице представителя Киреевой Дарьи Игоревны
на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Владислава Валерьевича в лице представителя Киреевой Дарьи Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
77RS0004-02-2024-004714-97
Судья: фио
Дело № 33-14658/2025
(№ дела в суде первой инстанции 02-3722/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Владислава Валерьевича в лице представителя Киреевой Дарьи Игоревны
на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петрова Владислава Валерьевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
УСТАНОВИЛА:
истец Петров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № 1312041от 14 ноября 2021 года недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, перечисленных во исполнение указанного кредитного договора, в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что у истца была тайно похищена сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером +7 926 586 26 42, после чего с использованием указанной сим-карты дистанционно заключен с ответчиком от имени истца кредитный договор, на счета третьих лиц переведены денежные средства. По данному факту ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело, в рамках которого лица фио и фио привлечены в качестве обвиняемых, истец признан потерпевшим. Как указывает истец, банк несмотря на дистанционный характер кредитных правоотношений при заключении договора не установил личность заемщика, не убедился в перечислении денежных средств непосредственно истцу. При этом проигнорировал признаки осуществления перевода денежных средств с согласия истца, не приостановил операцию по транзитному (немедленному) перечислению денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители истца фио и Киреева Д.И. доводы иска поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании коллегии представители истца по доверенностям фио, Киреева Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что телефон истца был похищен фио в результате потасовки на улице.
В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2016 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания (ДБО) № 9431075.
20 декабря 2018 года истцу выпущена дебетовая банковская карта *4770, открыт банковский счет *6080, истец подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон для направления СМС-уведомлений на указанный номер.
14 ноября 2021 года истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн».
14 ноября 2021 года в 04:34 истцом через мобильное приложение был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.
14 ноября 2021 года в 04:45 истец направил в Банк заявку на расчет кредитного потенциала путем использования функционала Сбербанк Онлайн.
14 ноября 2021 года в 04:52 истцом была подана заявка на кредит.
14 ноября 2021 года в 04:52 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где были указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения истцом был введен корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью фио
14 ноября 2021 года в 07:12 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, пароль Петровым В.В. был корректно введен в системе Сбербанк Онлайн, так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью фио, после чего 14 ноября 2021 года на карту ****4770, указанную истцом в п. 17 кредитного договора, произошло зачисление кредита в сумме сумма.
Таким образом, 14 ноября 2021 года между Петровым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма.
Следовательно, ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.
Согласно выписке со счета карты, 14 ноября 2021 года Петровым В.В. совершены расходные операции по списанию денежных средств в сумме сумма по договору страхования и безналичному переводу на счет истца в другом банке.
При этом банк отклонил операцию на сумму сумма по переводу средств на карту адрес, однако данная операция была подтверждена истцом путем взаимодействия с голосовым помощником IVR.
В дальнейшем карта истца *4770 была заблокирована Банком во избежание мошенничества.
Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.
Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью включается в электронный документ.
Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
При этом, согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для заключения договора, были подписаны именно Петровым В.В. с использованием электронной подписи. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.
Также судом учтено, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явится основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение, денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия приговора, вступившего в законную силу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии долговых обязательств фио перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России», с использованием электронной подписи, договора), и отсутствия правовых оснований для признания, оспариваемого истцом кредитного договора, недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблением банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, на существо постановленного решения не влияют.
В случае постановления приговора, опровергающего выводы суда первой инстанции, истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банк не располагал сведениями о том, что Петров В.В. обманут третьими лицами, поскольку банковское обслуживание истца происходило посредством использования удаленного канала обслуживания – системы «Сбербанк Онлайн». Формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем, банк смог однозначно идентифицировать фио и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Владислава Валерьевича в лице представителя Киреевой Дарьи Игоревны – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: