Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004686-84

Дело № 2-3724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2024 по иску Щербакова Ивана Васильевича к ООО «Неруд Центр», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Итсец Щербаков И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Неруд Центр», адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ООО «Неруд центр» суммы материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать с ответчиков сумма

В обоснование требований истец указал, что 15.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. C159BP799, под управлением собственника фио, и транспортного средства Sitrak, г.р.з. А223МН797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Неруд Центр».

Из постановления о ДТП от 15.06.2023 следует, что происшествие произошло по вине водителя Sitrak фио, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7030850881.

Щербаков И.В. и фио заключили договор об уступке права требования от 23.06.2023, по условиям которого истец получил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП от 15.06.2023, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», а также с ООО «Неруд центр», ООО «Газпромбанк Автолизинг», фио

05.07.2023 истец обратился с претензией в адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в натуре, организации восстановительного ремонта транспортного средства.

05.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере сумма

17.07.2023 Щербаков И.В. направил досудебную претензию в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Карбон» № ПМ2006-1-23 от 12.07.2023, а также сумма в счет компенсации оплаты независимой экспертизы.

адрес «РЕСО-Гарантия» частично признало требование фио, приняв решение о доплате суммы в размере сумма, проведя перерасчет ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составил сумма

21.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» представило ответ на обращение, согласно которому у страховой компании отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» приняло решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

02.08.2023 Щербаков И.В. направил досудебную претензию в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма

07.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства адрес «РЕСО-Гарантия» потерпевший вынужден был понести убытки в размере сумма, в связи с чем Щербаков И.В. обратился в фио «СОДФУ» с требованием обязать адрес «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, рассчитать и компенсировать неустойку.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Карбон» № ЭЗ1157 от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Учитывая, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере сумма, с причинителя вреда и страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (359 600-105 800). Из выводов данного заключения также следовало, что все технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 15.06.2023.

В судебное заседание истец Щербаков И.В. не явился, обеспечил явку представителя истца по доверенности фио, который требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Неруд Центр», адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В поданных в суд и приобщенных к материалам дела письменных возражениях адрес «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в них доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 15.06.2023 в 13 час. 15 мин. произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ООО «Неруд Центр» транспортным средством Sitrak, г.р.з. А223МН797. В результате названного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з.C159BP799, собственником которого является фио, причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об АП от 15.06.2023.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.C159BP799, принадлежит фио на праве собственности, а автомобиль марки Sitrak, г.р.з. А223МН797, - ответчику ООО «Неруд Центр», что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля.

Автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з.C159BP799, причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением по делу об АП от 15.06.2023, актом осмотра транспортного средства № ПМ2006-1-23 от 24.06.2023, актами осмотра адрес «РЕСО-Гарантия» от 20.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность фио за причинение вреда третьим лица была застрахована ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7030850881, в графе «цель использования транспортного средства» указано «такси».

23.06.2023 между фио (цедентом) и Щербаковым И.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 15.06.2023 с участием транспортного средства цедента, а также право требования компенсации ущерба с финансовой организации адрес «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим 05.07.2023 истец обратился к страховщику - ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта транспортного средства).

По результатам рассмотрения обращения адрес «РЕСО-Гарантия» 05.07.2023 исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу фио денежные средства в сумме сумма, что следует из платежного поручения № 359956.

Согласно экспертному заключению № ПМ2006-1-23 от 12.07.2023, подготовленному ООО «Карбон», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

17.07.2023 истец обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов за проведение независимого исследования в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» частично одобрило требование заявителя, произвело перерасчет посредством ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил сумма

21.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» представило ответ на обращение, согласно которому у страховой компании отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

02.08.2023 Щербаков И.В. направил досудебную претензию в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты в размере сумма, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, неустойки.

07.08.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на поступившую претензию ответило отказом.

По изложенным обстоятельствам Щербаков И.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с адрес «РЕСО-Гарантия». Финансовым уполномоченным было принято решение от 19.10.2023 № У-23-104759/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения фио к адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. использует пострадавший автомобиль в качестве такси, т.е. в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец обратился в независимую организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на актуальную дату. Согласно экспертному заключению № ЭЗ1157 от 09.11.2023, подготовленному ООО «Карбон» по заказу истца: наличие и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.C159BP799, определены при осмотре и на основании предоставленных материалов, которые содержатся в приложении к данному заключению; перечень повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных в административном материале, содержится в акте осмотра, относительно указанных обстоятельств; перечень ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных рассматриваемым происшествием, содержится в акте осмотра и учтен при составлении калькуляции; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта сумма

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 12.07.2023, от 09.11.2023 достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы эксперта сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-п.

В силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 и статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как ранее установлено судом, между собственником поврежденного транспортного средства фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение в письменной форме о том, что страховое возмещение будет возмещено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

При этом в п. 2 соглашения указано, что расчет осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере сумма, во исполнение заключенного соглашения, вместе с тем, потерпевший самостоятельно избрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных правовых норм, к Щербакову И.В. перешло право требования о возмещении ущерба в том объеме и на тех условиях, которые были изначально определены фио и адрес «РЕСО-Гарантия» в заключенном соглашении, тогда как страховщик обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, исполнил своевременно и в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере, обусловленном соглашением сторон. Недействительным данное соглашение в судебном порядке фио не признавалось, ввиду чего Щербаков И.В. не вправе предъявлять к адрес «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении страхового ущерба путем проведения восстановительного ремонта, поскольку заключенным между фио и страховщиком соглашением данный способ страхового возмещения не предусмотрен. В свою очередь, адрес «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и своевременно, а равно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что истец использовал автомобиль в качестве такси, т.е. не для личных нужд, то отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма (п. «б» ст. 7 Закона).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» произвёл выплату страхового возмещения в полном размере в пределах срока, предусмотренного законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Права истца не были нарушены ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия», следовательно, предъявленные к страховщику требования не подлежат удовлетворению.

В свою очередь ответчик ООО «Неруд Центр», в собственности которого находился в юридически значимый период автомобиль, под управлением водителя фио, не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательства, исключающие или уменьшающие размер его ответственности, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ООО «Неруд Центр».

Так, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Неруд Центр» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма (359 600-105 800).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленного судом искового требования, поэтому с ответчика ООО «Неруд Центр» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Неруд Центр» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Неруд Центр» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, несение которых документально подтверждено.

При этом, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов на возмещение ущерба отказано, отклонению подлежат и производные от него требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Ивана Васильевича к ООО «Неруд Центр», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неруд Центр» (ИНН 7726721848) в пользу Щербакова Ивана Васильевича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья фио