Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004714-97

Дело № 2-3722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2024 по иску Петрова Владислава Валерьевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Петров В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № 1312041от 14.11.2021 недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, перечисленных во исполнение указанного кредитного договора, в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 14.11.2021 фио и фио тайно похитили у истца сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +7 926 586 26 42, после чего с использованием указанной сим-карты дистанционно заключили с ответчиком от имени истца кредитный договор и перевели денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере сумма на счета третьих лиц. По данному факту ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело, в рамках которого фио и фио привлечены в качестве обвиняемых, истец признан потерпевшим. Вместе с тем Банк несмотря на дистанционный характер кредитных правоотношений при заключении договора не установил личность заемщика, не убедился в перечислении денежных средств непосредственно истцу. При этом проигнорировал признаки осуществления перевода денежных средств с согласия истца, не приостановил операцию по транзитному (немедленному) перечислению денежных средств.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ)

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 между сторонами заключен договор банковского обслуживания (ДБО) № 9431075.

20.12.2018 истцу выпущена дебетовая банковская карта *4770, открыт банковский счет *6080, истец подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон для направления СМС-уведомлений на указанный номер.

14.11.2021 истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн».

14.11.2021 в 04:34 истцом через мобильное приложение был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

14.11.2021 в 04:45 истец направил в Банк заявку на расчет кредитного потенциала путем использования функционала Сбербанк Онлайн.

14.11.2021 в 04:52 истцом была подана заявка на кредит.

14.11.2021 в 04:52 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где были указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения истцом был введен корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью фио

14.11.2021 в 07:12 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, пароль Петровым В.В. был корректно введен в системе Сбербанк Онлайн, так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью фио, после чего 14.11.2021 на карту ****4770, указанную истцом в п. 17 кредитного договора, произошло зачисление кредита в сумме сумма

Таким образом, 14.11.2021 между Петровым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма

Следовательно, ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.

Согласно выписке со счета карты, 14.11.2021 Петровым В.В. совершены расходные операции по списанию денежных средств в сумме сумма по договору страхования и безналичному переводу на счет истца в другом банке.

При этом Банк отклонил операцию на сумму сумма по переводу средств на карту адрес, однако данная операция была подтверждена истцом путем взаимодействия с голосовым помощником IVR.

В дальнейшем карта истца *4770 была заблокирована Банком во избежание мошенничества.

Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью включается в электронный документ.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При этом, согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).

Кроме того, банк не несет ответственность за последствия компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью фио в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия фио и ПАО Сбербанк. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.

Обстоятельств вины или недобросовестности банка судом не установлено.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен в результате преступных действий третьих лиц, несостоятельны.

Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному по п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении фио и фио, которые тайно похитили у истца сим-карту.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной.

Доводы истца в этой части могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владислава Валерьевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья фио