Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД УИД 77RS0004-02-2024-004686-84

Дело № 33-14593/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-3724/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Неруд Центр» на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова Ивана Васильевича к ООО «Неруд Центр», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неруд Центр» (ИНН 7726721848) в пользу Щербакова Ивана Васильевича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Неруд Центр», адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ООО «Неруд центр» суммы материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать с ответчиков сумма

В обоснование требований истец указал, что 15.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. C159BP799, под управлением собственника фио, и транспортного средства Sitrak, г.р.з. А223МН797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Неруд Центр». Из постановления о ДТП от 15.06.2023 следует, что происшествие произошло по вине водителя Sitrak фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7030850881. Щербаков И.В. и фио заключили договор об уступке права требования от 23.06.2023, по условиям которого истец получил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП от 15.06.2023, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», а также с ООО «Неруд центр», ООО «Газпромбанк Автолизинг», фио 05.07.2023 истец обратился с претензией в адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в натуре, организации восстановительного ремонта транспортного средства. 05.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере сумма 17.07.2023 Щербаков И.В. направил досудебную претензию в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Карбон» № ПМ2006-1-23 от 12.07.2023, а также сумма в счет компенсации оплаты независимой экспертизы. адрес «РЕСО-Гарантия» частично признало требование фио, приняв решение о доплате суммы в размере сумма, проведя перерасчет ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составил сумма 21.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» представило ответ на обращение, согласно которому у страховой компании отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» приняло решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. 02.08.2023 Щербаков И.В. направил досудебную претензию в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма 07.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Карбон» № ЭЗ1157 от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Учитывая, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере сумма, с причинителя вреда и страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (359 600-105 800). Из выводов данного заключения также следовало, что все технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 15.06.2023.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Щербаков И.В. не явился, обеспечил явку представителя истца по доверенности фио, который требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Неруд Центр», адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителей в уд первой инстанции не обеспечили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В поданных в суд и приобщенных к материалам дела письменных возражениях адрес «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Неруд Центр» по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио и Представителя ответчика ООО «Неруд Центр» фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2023 в 13 час. 15 мин. произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ООО «Неруд Центр» транспортным средством Sitrak, г.р.з. А223МН797. В результате названного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з.C159BP799, собственником которого является фио, причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об АП от 15.06.2023.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.C159BP799, принадлежит фио на праве собственности, а автомобиль марки Sitrak, г.р.з. А223МН797, - ответчику ООО «Неруд Центр», что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля.

Автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з.C159BP799, причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением по делу об АП от 15.06.2023, актом осмотра транспортного средства № ПМ2006-1-23 от 24.06.2023, актами осмотра адрес «РЕСО-Гарантия» от 20.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность фио за причинение вреда третьим лица была застрахована ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7030850881, в графе «цель использования транспортного средства» указано «такси».

23.06.2023 между фио (цедентом) и Щербаковым И.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 15.06.2023 с участием транспортного средства цедента, а также право требования компенсации ущерба с финансовой организации адрес «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим 05.07.2023 истец обратился к страховщику - ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта транспортного средства).

По результатам рассмотрения обращения адрес «РЕСО-Гарантия» 05.07.2023 исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу фио денежные средства в сумме сумма, что следует из платежного поручения № 359956.

Согласно экспертному заключению № ПМ2006-1-23 от 12.07.2023, подготовленному ООО «Карбон», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

17.07.2023 истец обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов за проведение независимого исследования в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» частично одобрило требование заявителя, произвело перерасчет посредством ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил сумма

21.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» представило ответ на обращение, согласно которому у страховой компании отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

02.08.2023 Щербаков И.В. направил досудебную претензию в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты в размере сумма, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, неустойки.

07.08.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на поступившую претензию ответило отказом.

По изложенным обстоятельствам Щербаков И.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с адрес «РЕСО-Гарантия». Финансовым уполномоченным было принято решение от 19.10.2023 № У-23-104759/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения фио к адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. использует пострадавший автомобиль в качестве такси, т.е. в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец обратился в независимую организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на актуальную дату. Согласно экспертному заключению № ЭЗ1157 от 09.11.2023, подготовленному ООО «Карбон» по заказу истца: наличие и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.C159BP799, определены при осмотре и на основании предоставленных материалов, которые содержатся в приложении к данному заключению; перечень повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных в административном материале, содержится в акте осмотра, относительно указанных обстоятельств; перечень ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных рассматриваемым происшествием, содержится в акте осмотра и учтен при составлении калькуляции; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта сумма

Суд признал заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 12.07.2023, от 09.11.2023 достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы эксперта сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-п.

В силу положений п. 15.1 и п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив, что между собственником поврежденного транспортного средства фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение в письменной форме о том, что страховое возмещение будет возмещено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, при этом в п. 2 соглашения указано, что расчет осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, принял во внимание, что адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере сумма, во исполнение заключенного соглашения, вместе с тем, потерпевший самостоятельно избрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий.

На основании ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд верно установил, что к Щербакову И.В. перешло право требования о возмещении ущерба в том объеме и на тех условиях, которые были изначально определены фио и адрес «РЕСО-Гарантия» в заключенном соглашении, тогда как страховщик обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, исполнил своевременно и в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере, обусловленном соглашением сторон. Недействительным данное соглашение в судебном порядке фио не признавалось, ввиду чего, суд обоснованно пришел к выводу, что Щербаков И.В. не вправе предъявлять к адрес «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении страхового ущерба путем проведения восстановительного ремонта, поскольку заключенным между фио и страховщиком соглашением данный способ страхового возмещения не предусмотрен. В свою очередь, адрес «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и своевременно, а равно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что истец использовал автомобиль в качестве такси, т.е. не для личных нужд, то отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. ст. 1, 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно установил, что ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» произвёл выплату страхового возмещения в полном размере в пределах срока, предусмотренного законом. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Права истца не были нарушены ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия», следовательно, предъявленные к страховщику требования оставлены судом без удовлетворения.

В свою очередь ответчик ООО «Неруд Центр», в собственности которого находился в юридически значимый период автомобиль, под управлением водителя фио, не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательства, исключающие или уменьшающие размер его ответственности, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ООО «Неруд Центр».

Поскольку ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Неруд Центр» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма (359 600-105 800).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ РФ суд не может выйти за пределы заявленного судом искового требования, поэтому с ответчика ООО «Неруд Центр» в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд взыскал с ответчика ООО «Неруд Центр» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Неруд Центр» в пользу истца также взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, несение которых документально подтверждено.

При этом, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов на возмещение ущерба судом отказано, отклонены и производные от него требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика ООО «Неруд Центр», тогда как лимит страховой выплаты исчерпан не был, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку страховая выплата была произведена с учетом оценки и заключенного соглашения с потерпевшим, тогда как возмещению подлежал ущерб, предполагающий восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно взыскал размер, причиненного истцу ущерба, свыше страховой выплаты с ответчика ООО «Неруд Центр».

Доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: