Определение суда апелляционной инстанции

Судья:Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-39590/24

Гр. дело № 2-3798/2024

УИД 77RS0004-02-2024-004652-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Москва

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шуклиной И.К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований истца Шуклиной И.К. о принятии мер по обеспечению иска Щуклиной И.К. к ООО ПКО «Защита», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Ярд» о признании сделки недействительной по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отказать,

установил:

Шуклина И.К. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Защита», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Ярд» о признании договоров уступки прав требований ничтожными сделками.

Шуклиной И.К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета регистрации перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: ****.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ц Шуклина И.К. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда, а также исходил из того, что непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер, предусмотренный нормами действующего законодательства, не может быть расценен, как нарушение прав заявителя.

Доводы частной жалобы о неверной ссылки суда на ст. 81 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в связи с банкротством Шуклиной И.К., на правильность выводов суда об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения по заявлению истца не влияют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шуклиной И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.09.2024 г.