Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18323/2025 (II инстанция)

№ 2-3814/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-004698-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Иматова ... к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Обязать адрес произвести зачёт уплаченных Иматовым ... денежные средства в размере сумма в счёт будущих платежей за потреблённую электроэнергию в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Алиса», уч.15, лицевой счёт ....

Взыскать с адрес в пользу Иматова ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 12.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, с учётом уточнённых исковых требований просил обязать адрес произвести зачёт уплаченных Иматовым М.М. денежные средства в размере сумма в счёт будущих платежей за потреблённую электроэнергию в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Алиса», уч.15, лицевой счёт ...; взыскать с адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 12.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав заявленные требования тем, что фио является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Алиса», уч.15, кадастровый номер .... Актом №900843 от 25.08.2017 на объекте был допущен в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии марки Меркурий 230 АМ-02, номер счётчика 09046754 с установочными показаниями 03716 кВт/ч. На основании показаний указанного прибора учёта фио осуществлял оплату потреблённой электроэнергии в рамках заключённого с адрес договора энергоснабжения, лицевой счёт .... На основании снятых 01.10.2023 сотрудниками сетевой организации показаний – 45 016 кВт/ч – 07.10.2023 адрес выставлен счёт об оплате электроэнергии на сумму сумма. В ответ на обращение Иматова М.М., ООО «МосОблЕИРЦ» письмом от 28.12.2023 №МОЕ/812.14/16876 указал, что оплата расходов потреблённой электроэнергии и расчёт применялся абонентом по показаниям прибора учёта по 4 знакам вместо положенных 5, количество потреблённой электроэнергии за период с сентября 2017 года по ноябрь 2023 года составило 45 016 кВт/ч. В повторном обращении в адрес фио указал, что при установке счётчика сотрудниками адрес было указано 4 знака: 3716 (акт допуска №900843 от 25.08.2017), что и было принято абонентом для расчётов. В январе сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» проведена дополнительная проверка прибора учёта, по результатам которой в акт допуска №900843 от 25.08.2017 внесены исправления, показания в 4 знака (3716) скорректированы на показания в 5 знаков (37169), что подтверждается письмами адрес №МЭС/ПГи/21/324 от 17.01.2023 и ООО «МосОблЕИРЦ» №МОЕ/812.14/1164 от 18.01.2024, №МОЕ/812.14/2302 от 31.01.2024, а также приобщённой копией акта допуска с внесёнными изменениями. В соответствии с предоставленными в территориальное управление ЕИРЦ «Серпухов» исправленным актом допуска по лицевому счёту №... произведён перерасчёт начислений за период с 2017 по 2023 гг., который на январь 2024 года составил сумма. Однако, не дожидаясь ответа ПАО «Россети Московский регион» с результатами проверки показаний прибора учёта, 13.02.2024 адрес направило Иматову М.М. предупреждение №... об оплате задолженности в размере сумма и ограничении/приостановлении предоставления электроэнергии в случае, если задолженность погашена не будет. Во избежание ограничения подачи электроэнергии 04.03.2024 фио произвёл отплату денежных средств в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; оснований для зачета денежных средств в счет будущих платежей не имеется; ответчик адрес, как гарантирующий поставщик, качественно и добросовестно поставлял коммунальную услугу по электроснабжению, своевременно производил анализ, выставлял счета для оплаты, производил перерасчеты, информировал абонента о состоянии лицевого счета, действуя в соответствии с требованиями законодательства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Алиса», уч.15, кадастровый номер ....

Актом № 900843 от 25.08.2017 на объекте был допущен в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии марки Меркурий 230 АМ-02, номер счётчика 09046754 с установочными показаниями 03716 кВт/ч.

На основании показаний указанного прибора учёта фио осуществлял оплату потреблённой электроэнергии в рамках заключённого с адрес договора энергоснабжения, лицевой счёт ....

адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес и адрес и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики адрес от 30.01.2015 №05-Р «Об определении границ в зоне деятельности гарантирующих поставщиков адрес».

Из материалов дела усматривается, что на основании снятых 01.10.2023 сотрудниками сетевой организации показаний – 45 016 кВт/ч – 07.10.2023 адрес выставлен счёт об оплате электроэнергии на сумму сумма. По состоянию на декабрь 2023 года размер начисленной адрес задолженности составил сумма, рассчитанный за период, начиная с ноября 2017 года, согласно расшифровке задолженности за электроэнергию.

В ответ на обращение Иматова М.М., ООО «МосОблЕИРЦ» письмом от 28.12.2023 №МОЕ/812.14/16876 указал, что оплата расходов потреблённой электроэнергии и расчёт применялся абонентом по показаниям прибора учёта по 4 знакам вместо положенных 5, в связи с чем объём потреблённой электроэнергии занижался и образовалась задолженность в размере сумма, а количество потреблённой электроэнергии за период с сентября 2017 года по ноябрь 2023 года составило 45 016 кВт/ч.

В повторном обращении в адрес фио указал, что при установке счётчика сотрудниками адрес было указано 4 знака: 3716 (акт допуска №900843 от 25.08.2017), что и было принято абонентом для расчётов.

В январе сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» проведена дополнительная проверка прибора учёта, по результатам которой в акт допуска №900843 от 25.08.2017 внесены исправления, показания в 4 знака (3716) скорректированы на показания в 5 знаков (37169), что подтверждается письмами адрес №МЭС/ПГи/21/324 от 17.01.2023 и ООО «МосОблЕИРЦ» №МОЕ/812.14/1164 от 18.01.2024, №МОЕ/812.14/2302 от 31.01.2024, а также приобщённой копией акта допуска с внесёнными изменениями.

В соответствии с предоставленными в территориальное управление ЕИРЦ «Серпухов» исправленным актом допуска по лицевому счёту №... произведён перерасчёт начислений за период с 2017 по 2023 гг., который на январь 2024 года составил сумма.

Как следовало из искового заявления, не дожидаясь ответа ПАО «Россети Московский регион» с результатами проверки показаний прибора учёта, 13.02.2024 адрес направило Иматову М.М. предупреждение №... об оплате задолженности в размере сумма и ограничении/приостановлении предоставления электроэнергии в случае, если задолженность погашена не будет. Во избежание ограничения подачи электроэнергии 04.03.2024 фио произвёл отплату денежных средств в размере сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в период с ноября 2017 года по октябрь 2023 года сотрудники сетевой организации и адрес ошибочно производили снятие показаний счётчика (4 знака вместо 5), а затем начислили задолженность без анализа потреблённой задолженности на основании показаний счётчика с учётом 5 знаков, допустив, таким образом, нарушений прав истца как потребителя.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований иска в части обязания зачесть произведённые Иматовым М.М. 04.03.2024 платежи в размере сумма в счёт будущих платежей за потреблённую электроэнергию.

На основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 12.07.2024 в размере сумма, согласно расчёту истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя судом сумм; оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности в размере сумма ответчиком представлено не было, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по их возврату с причитающимися процентами за уклонение от из возврата.

Наряду с этим, неправомерность действий ответчика по начислению задолженности в период с ноября 2017 года по октябрь 2023 года, выразившееся в неправильном снятии показании счётчика, подтвердилось совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, письмами адрес №МЭС/ПГи/21/324 от 17.01.2023 и ООО «МосОблЕИРЦ» №МОЕ/812.14/1164 от 18.01.2024, №МОЕ/812.14/2302 от 31.01.2024, а также копией акта допуска с внесёнными изменениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2025г.

Председательствующий:

Судьи: