Определение суда апелляционной инстанции

...

УИД: 77RS0004-02-2024-004865-32

судья: Кочнева А.Н.

дело в суде I инстанции № 2-3826/2024

апелляционное производство № 33-25925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,

с участием прокурора Кумпан А.С.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, и по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7...) к Гизатуллиной Л... (паспортные данные) о выселении из жилого помещения, освобождении жилого помещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Гизатуллиной Л.Р., просит выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 3... без предоставления другого жилого помещения, обязать Гизатуллину Л.Р. освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы и заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам изложенным в жалобе и представлении.

Представитель ДГИ г. Москвы – Платущихина Е.Н. доводы апелляционной жалобы и представления поддержала.

Гизатуллина Л.Р. в судебном заседании просила решение суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего отмене с вынесением решения об удовлетворении требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что комн. № 3..., жилой площадью 14,5 кв.м, комн. 3..., жилой площадью 11,2 кв.м, расположенные в доме коридорного типа по адресу: адрес, находятся в собственности города Москвы.

Указанные комнаты занимает ответчик, что подтверждается актами осмотра помещения от 24 ноября 2024 года, от 04 декабря 2023 года.

Как следует из представленных документов, жилое помещение фактически ей было предоставлено в 2009 году в качестве служебного (л.д. 65), с указанного периода оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. Актом проверки фактического проживания граждан ГУП «ДЕЗ Академического района» от 01.09.2011 подтверждается факт проживания Гизатуллиной Л.Р. по адресу: адрес.

Из трудовой книжки Гизатуллиной Л.В. усматривается, что ответчик с 30.07.1993 по 16.11.2008 проходила военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, обеспечена жилым помещением в адрес. С 01.04.2010 работала в ГУП ДЕЗ Академического района, с 03.07.2013 (путем перевода) по настоящее время работает в ГБУ «Жилищник района Академический», с 2010 года является членом участковой избирательной комиссии, то есть более 10 лет работает в бюджетных учреждениях города Москвы.

19.10.2022 сын Гизатуллиной Л.Р., Гизатуллин И.В., паспортные данные призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

24 декабря 2022 года погиб при исполнении воинского долга.

Младший сын, Гизатуллин А.В., паспортные данные, также офицер Вооруженных Сил Российской Федерации, погиб 1...

В предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма ей было отказано Департаментам городского имущества города Москвы 22 мая 2024 года, как и в обращении от 11.06.2024 по жилищному вопросу в связи с наличием судебного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ГПК РФ правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, полученные из объяснений сторон, письменных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Гизатуллиной Л.Р. из занимаемого ею жилого помещения по адресу: адрес, помещ. 1, комн. 3а, 3, 3в.

При этом, материалами дела подтверждается, что в спорное жилое помещение Гизатуллина Л.Р. вселилась в 2009 году и проживает до настоящего времени, в указанный период несет расходы по его обслуживанию и содержанию.

Доказательств обращения ДГИ г. Москвы ранее с требованиями об освобождении данного жилого помещения, материалы дела не содержат, таким образом, фактически им признавалось законное право Гизатуллиной Л.Р. на занятие спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного ордера, либо договора найма о вселении Гизатуллиной Л.Р. в жилое помещение, при фактическом вселении и проживании, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от не оформления работодателем или органом местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы ни ДГИ г Москвы, ни заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы, и апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года