Решение

УИД 77RS0004-02-2024-004718-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02 - 3821/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бабаеву Рустаму Адиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Бабаеву Рустаму Адиловичу о возмещении ущерба порядке суброгации, просил взыскать ущерб в размере - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере - сумма

Свои требования истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировал тем, что 29.11.2022 по вине ответчика фио произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, которому были причинены механические повреждения. Истец произвел оплату страхового возмещения владельцу повреждённого автомобиля. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, истец обратился в суд о взыскании произведенной им выплаты с ответчика.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия.

Ответчик Бабаев Р.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При том условии, что на почтовом извещении имеется штамп «Судебное» и ответчик на почту за получением судебной повестки не явился, данное обстоятельство о недобросовестном несении своих гражданско – процессуальных обязанностей. Истец не возражал против вынесения заочного решения, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств несут обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2022 г., по адресу: адрес результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля - Бенц, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № 001АТ-22/024502, в связи с чем владельцу автомобиля, являющимся потерпевшей стороной, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 г. Вместе с тем, как следует из материалов дела автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, в связи с чем, у истца возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате исполнения договора страхования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио который, управляя автомобилем марки марка автомобиля нарушил п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возлагается на ответчика.

Поскольку судом установлена вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии от 29.11.2022 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере - сумма

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценив представленные доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бабаеву Рустаму Адиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бабаеву Рустаму Адиловичу в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

Судья А.А. Голубкова