Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-3775/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-23221/2025 (ап. инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2024-004624-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стандарт Эксплуатация» на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Стандарт Эксплуатация» в пользу Вьюлковой Нины Олеговны сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт Эксплуатация» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю судом. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, которая в результате аварии, произошедшей 11.07.2022г. на пожарном водопроводе в приквартирном холле на 4-м этаже в третьем подъезде указанного жилого дома, была затоплена в результате залив произошедшего из за протечки крана пожарного рукава, что подтверждается актами от 12.07.2022г., 22.07.2022г. ООО «Стандарт Эксплуатация» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. С целью оценки ущерба истец обратилась к специалистам ООО «ЦЭП», согласно заключению № 22-07114-1 от 26.07.2022г. определены виды и объем работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11.07.2022г. в квартире истца. В соответствии с заключением № 22-07116-1 от 29.07.2022г. определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца, которая по состоянию на 11.07.2022г. составила сумма истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией. Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры №88, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

В результате аварии, произошедшей 11.07.2022г. на пожарном водопроводе в приквартирном холле на 4-м этаже в третьем подьезде жилого дома по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате протечки крана пожарного рукава, что подтверждается актами от 12.07.2022г., 22.07.2022г.

С целью оценки ущерба истец обратилась к специалистам ООО «ЦЭП». Согласно з № 22-07114-1 от 26.07.2022г. определены виды и объем работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11.07.2022г. в квартире №88. В соответствии с заключением № 22-07116-1 от 29.07.2022г. определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 88, которая по состоянию на 11.07.2022г. составляет сумма

В досудебном порядке истцу была выплачена сумма в размере сумма, в том числе сумма выплачено СПАО «ИНГОССТРАХ» 07.06.2023г., страховой акт об урегулировании страхового случая от 01.06.2023г. № 0513-02003-22-2) + 1 000 000,00 (выплачено ООО «Стандарт Эксплуатация» 07.06.2023г.) + 200 000 (выплачено ООО «Стандарт Эксплуатация» 10.07.2023г.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 26.08.2024г. экспертом определен объем и вид ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 11.07.2022г. в квартире по адресу: адрес, перечень которых указан в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость (на день проведения судебной экспертизы) восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес с учетом уровня качества отделки квартиры на момент залива, включая стоимость работ и материалов составила сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта (и/или замены) движимого имущества, поврежденного в ходе залива 11.07.2022г. в квартире, в том числе с учетом перечня предметов мебели и обстановки, указанных в акте осмотра от 11.07.2022г. и заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права» составила сумма Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива составила сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, исходя из заключения судебной экспертизы с учетом уже выплаченных сумм.

Поскольку на правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, на основании ст. 15 названого закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, определил в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, что не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стандарт Эксплуатация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: