Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-49631/2024 (ап.инстанция)

№2-3776/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-004627-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» произвести технологическое присоединение электропринимающих устройств объекта, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 69:06:0000022:2325.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу Андреева Ильи Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу Андреева Ильи Александровича судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Ильи Александровича к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,»,

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении на Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 69:06:0000022:2325; взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2022 года по 25.03.2024 года, в размере сумма, судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 69:06:0000022:2325. 17 января 2022 года между истцом и ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключен договор № 42176095 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение по договору определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии адрес от 29.12.2021 года № 566-нп и изменениями к Приказу № 2-нп от 13.02.2022г. составляет сумма (п. 12 договора). Истец свои обязательства по договору технологического присоединения исполнил, оплатив сумма за технологическое присоединение. Возложенные обязанности договором № 42176095 от 17.01.2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком не исполнены до настоящего времени. 27 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Россети Центр», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» поступили возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы адрес, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры адрес, Министерства энергетики и ЖКХ адрес, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору структурное подразделение в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела Андрееву И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 69:06:0000022:2325.

17 января 2022 года между истцом и ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключен договор № 42176095 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 12 договора сторонами согласовано, что размер платы за технологическое присоединение по договору определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии адрес от 29.12.2021 года № 566-нп и изменениями к Приказу № 2-нп от 13.02.2022г. составляет сумма

В соответствии с п. 6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Истец обязательства по договору исполнил, произвел оплату по договору в согласованном размере, а также уведомил заказчика в соответствии с п. 6 договора о готовности объектов к присоединению.

27 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30).

Согласно п. 16 договора, каждая из сторон несет баласновую и эксплуатационную ответственность до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся надлежащие потребителю на праве собственности энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В суде первой инстанции факт заключения договора между истцом и ответчиком и принятия ответчиком обязательств по технологическому подключению не оспаривался сторонами и подтвержден представленными документами. Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению, истцом исполнены надлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела подтверждено платежными документами.

В соответствии с п. 6 договора предусмотрен срок выполнения работ - 12 месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд возражений усматривается, что работы по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить работы подлежали удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд счел, что требование о компенсации морального вреда в размере сумма является разумными, справедливыми и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку исполнитель (ответчик) нарушил предусмотренные договором сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, истец правомерно заявляет требования о взыскании неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер законной неустойки определен в соответствии с требованиями подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, согласно которому предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.04.2022 г. по 25.03.2024 г. в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 708 дней х 5%. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя. Однако, суд учел, что предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд уменьшил подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета суд довзыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Россетти Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» о том, что судом не учтен тот факт, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения связано напрямую с дефицитом денежных средств на льготное не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: