Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-004630-58

Дело № 2-3778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян Анжелы Петиковны к ГБУ «Жилищник адрес»о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мирзоян А.П. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» с требованиями, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Мотивирует заявленные требования тем, что Мирзоян А.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес», на основании договора управления многоквартирным домом от 30 ноября 2021 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, указанным многоквартирным домом, 19 декабря 2023 года в жилой комнате площадью 22 кв.м квартиры Истца, произошел залив, в результате которого, на потолке в спальне образовались следы протечек размером, залит верхний свет, о чем 27.12.20232 года представителями ответчика составлен Акт о залитии жилого помещения от 27.12.2023 г. Установлена причина залива: обильный снегопад и таяние снега с кровли многоквартирного дома.

23 февраля 2024 года произошел повторный залив квартиры 43, в результате которого пострадали: комната площадью 22 кв.адрес также внутренняя отделка потолка, электропроводка, мебель, стены массовые, следы плесени и грибка. По факту залива квартиры составлен Акт о залитии жилого помещения от 26.02.2024 г. Установлена причина залития: обильный снегопад и таяние снега с кровли многоквартирного дома.

Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры. Согласно Отчету Nº 2401/411 от 26.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма.

В связи с тем, что имуществу истца был причинен ущерб, последний 13.03.2022 года в адрес ответчика отправила претензию с требованием возместить ущерб.. Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил.

Уточнив требования, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату оценки сумма, судебные расходов на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового и уточненного искового заявлений.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания. Против удовлетворения уточненного иска не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ).

Судом установлено, Мирзоян Анжела Петиковна (истец) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2024.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес», на основании договора управления многоквартирным домом от 30 ноября 2021 года.

19 декабря 2023 года в жилой комнате площадью 22 кв.м квартиры Истца, произошел залив, в результате которого, на потолке в спальне образовались следы протечек размером, залит верхний свет. О чем 27.12.20232 года представителями ответчика составлен Акт о залитии жилого помещения от 27.12.2023 г с указанием причины залива: обильный снегопад и таяние снега с кровли многоквартирного дома.

23 февраля 2024 года произошел повторный залив квартиры Nº 43, в результате которого пострадали: комната площадью 22 кв.адрес также внутренняя отделка потолка, электропроводка, мебель, стены массовые, следы плесени и грибка. По факту залива квартиры составлен Акт о залитии жилого помещения от 26.02.2024 г. с указанием его причины: обильный снегопад и таяние снега с кровли многоквартирного дома.

Истец 13.03.2022 в адрес ответчика отправил претензию с требованием возместить ущерб. Претензия в почтовое отделение ответчика поступила 17.03.2024 г., 21.03.2024 г. вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО Nº 14301291006805 с официального сайта Почты России.

Как указывает исец, ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил.

Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры. Согласно Отчету Nº 2401/411 ООО «ИНЕКС» от 26.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма.

Указанное заключение специалиста суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, учитывая, что ответчиком данное заключение не опровергнуто, истец должен доказать размер ущерба с разумной степенью достоверности. Суду представлены документы о квалификации специалиста составившего заключение.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить отчет по оценки №2401/411 исполнителем которого является ООО «ИНЕКС» Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалиста сомнений не вызывает. Сторона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, несмотря на распределение судом бремени доказывания и разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, который осуществляет обслуживание общего имущества МКД и отвечает за надлежащее состояние кровли дома, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумма – рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью защиты нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма О снижении расходов ответчик не заявлял, с учетом длительности рассмотрения дела, категории сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя .

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Мирзоян Анжелы Петиковны (паспорт ИНН 773610252657) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.

Судья фио