Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-004624-76

Дело № 2-3775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2024 по иску Вьюлковой Нины Олеговны к ООО «Стандарт Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт Эксплуатация» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскать ущерб в размере 11 466 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы на проведение оценки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры №88, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес. В результате аварии, произошедшей 11 июля 2022 года на пожарном водопроводе в приквартирном холле на 4-м этаже в третьем подьезде жилого дома по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате протечки крана пожарного рукава, что подтверждается актами от 12.07.2022 г., 22.07.2022г.

Ответчик ООО «Стандарт Эксплуатация» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

С целью оценки ущерба истец обратилась к специалистам - ООО «ЦЭП». Согласно Заключения ООО «ЦЭП» №22-07114-1 от 26.07.2022г. определены виды и объем работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11.07.2022 года в квартире №88. В соответствии с Заключением ООО «ЦЭП» №22-07116-1 от 29.07.2022г. определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире №88, которая по состоянию на 11.07.2022 года, составляет: 13 226 326,09 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 39 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии ответчиком были удовлетворены частично. Так общий размер произведенных в досудебном порядке выплат ответчиком и СПАО «Ингосстрах» составил 1 759 731,09 руб. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, также истцу, как потребителю, в следствии залива, причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам, с учетом уточнений просила взыскать ущерб согласно заключения судебной экспертизы за вычетом ущерба, возмещенного страховой компанией.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, факт залива не оспаривал, не согласен с размером ущерба от залива, определенным как на основании заключения ООО «ЦЭП» №22-07116-1, проведенного по инициативе истца, так и на основании заключения судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза», просил не применять к ответчику штрафные санкции, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры истец является собственником квартиры №88, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

В результате аварии, произошедшей 11 июля 2022 года на пожарном водопроводе в приквартирном холле на 4-м этаже в третьем подьезде жилого дома по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате протечки крана пожарного рукава, что подтверждается актами от 12.07.2022 г., 22.07.2022г.

С целью оценки ущерба истец обратилась к специалистам - ООО «ЦЭП». Согласно Заключения ООО «ЦЭП» №22-07114-1 от 26.07.2022г. определены виды и объем работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11.07.2022 года в квартире №88.

В соответствии с Заключением ООО «ЦЭП» №22-07116-1 от 29.07.2022г. определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире №88, которая по состоянию на 11.07.2022 года, составляет: 13 226 326,09 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 39 000,00 руб.

В целях возмещения ущерба, причиненного заливом, в досудебном порядке истцу была выплачена сумма в размере 1 759 731,09 рублей, в том числе 559 731,09 рублей выплачено СПАО «ИНГОССТРАХ» 07.06.2023г., страховой акт об урегулировании страхового случая от 01.06.2023 № 0513-02003-22-2) + 1 000 000,00 (выплачено ООО «Стандарт Эксплуатация» 07.06.2023г.) + 200 000 (выплачено ООО «Стандарт Эксплуатация» 10.07.2023г.).

В ходе судебного разбирательства согласно заявленному ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и вид ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 11 июля 2022 года в квартире по адресу: адрес?

2. Какова рыночная стоимость (на день проведения судебной экспертизы) восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес с учетом уровня качества отделки квартиры на момент залива, включая стоимость работ и материалов?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (и/или замены) движимого имущества, поврежденного в ходе залива 11 июля 2022 года в квартире, в том числе с учетом перечня предметов мебели и обстановки, указанных в акте осмотра от 11 июля 2022 года и заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права»?

Согласно ответам на вопрос №1 экспертом определен объем и вид ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 11 июля 2022 года в квартире по адресу: адрес, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Согласно ответу на вопрос №2 рыночная стоимость (на день проведения судебной экспертизы) восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес с учетом уровня качества отделки квартиры на момент залива, включая стоимость работ и материалов составила 10 191 016,40 руб.

Согласно ответу на вопрос №3 рыночная стоимость восстановительного ремонта (и/или замены) движимого имущества, поврежденного в ходе залива 11 июля 2022 года в квартире, в том числе с учетом перечня предметов мебели и обстановки, указанных в акте осмотра от 11 июля 2022 года и заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права» составила 120 575,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива составила 10 311 591,40 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Возражения ответчика относительно произведенной судебной экспертизы опровергаются подробными показаниями экспертов фио и фио, которые дали подробные и последовательные показания, оснований не доверять которым суд не находит. Эксперты показали, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обусловлен высокой стоимости и качеством материалов отделки квартиры до аварии, выбор «венецианской штукатурки» из иной декоративной при расчете обусловлен тем, что в квартире на момент осмотра имелась именно «венецианская штукатурка», как пояснил эксперт, ремонт такой штукатурки невозможен без потери качества ремонта до аварии, перенос старой фурнитуры на новые двери невозможен поскольку двери были поставлены согласно представленным документам в сборе, что характерно для уровня качества таких изделий.

Вопреки доводам ответчика о допущенных нарушениях при расчете ущерба, определении объема и характера работ при проведении судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробно изложенную исследовательскую часть, из которой следует, каким образом эксперты пришли к выводам в заключении, заключение содержит все необходимые и обоснованные расчеты, ссылки на источники информации о стоимости ремонтных работ и материалов.

Ссылки ответчиков на рецензию судом отклоняются, поскольку отсутствие на сайте на момент проведения рецензирования , доводы ответчика об отсутствии подтверждения понесенных расходов опровергаются материалами дела, вопреки доводам ответчика сайт компании ООО «Меламори», существует и доступен в сети «Интеренет».

Доводы ответчика о необходимости исключения из числа доказательств договора поставки суд признает необоснованными, указание на цену в иностранной валюте не свидетельствует об отсутствии ущерба имуществу истца.

В силу п.3 ч.1 ст. , собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, согласно выводам судебной экспертизы в размере 8 551 860,61 руб., исходя из расчета: 10 311 591,40 руб. (сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива согласно заключения судебной экспертизы) – 1 759 731,09 руб. (выплаченное возмещение в досудебном порядке). Таким образом, судом удовлетворены 74,58 % требований.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку она является собственником помещения в доме, обслуживаемом ООО «Стандарт Эксплуатация», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, а именно невозможность внуков истца, которые имеют аллергические заболевания проживать в квартире после залива, невозможность произвести ремонт в квартире длительное время до производства судебной экспертизы, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000,00 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы 2 000 000,00 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя основные требования иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 29 086,20 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 42 758,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стандарт Эксплуатация» в пользу Вьюлковой Нины Олеговны сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 8 551 860,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку в размере 29 086,20 руб., штраф в размере 2 000 000,00 руб., государственную пошлину в размере 42 758,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья фио