Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0004-02-2024-004639-31

№2-3781/2024, №33-24710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветкова Андрея Александровича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и не заключенным, применении последствий недействительности сделки – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор № 119640573 от 19.07.2023 незаключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории истца, мотивируя свои требования, что указанный договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Он заявку на получение кредита не подавал, денежные средства не получал и с карты не снимал. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цветков А.А. и его представитель Волков О.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Марчук Е.С. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Волков О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Цветков А.А. и его представитель Волков О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Марчук Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 432, ст. 434, п. 2 ст. 160, ст. 845, ст. 849, п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 847, п. 1, 2, 3 ст. 178, п. 2 ст. 179, ст. 421, ст. 807, ст. 811, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.12.2021 между ПАО Сбербанк и Цветковым А.А., на основании заявления фио A.A., был заключен договор банковского обслуживания № 380012364465.

16.12.2021 в Банке на имя истца открыт счет № 40817810938048217288, выпущена банковская каpта MИP № 2202 2021 6156 8781.

14.07.2022 к банковской карте № 2202 2021 6156 8781 Банком по волеизъявлению истца была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона телефон, что не оспаривалось истцом и подтверждается сведениями из АС Банка о подключении услуги «Мобильный банк» к банковской каpтe MИP № 2202 2021 6156 8781.

29.12.2020 истцом, до заключения спорного Кредитного договора, удаленно, в порядке, предусмотренном пп. 3.6, 3.7 Приложения №1 к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android. На номер телефона истцa +7-903-254-57-61 было направлено смс-сообщение «Код для регистрации Android - 86325. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали операцию позвоните по номеру 900».

Факт регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и последующее многократное пользование данной услугой истцом не оспаривались.

19.07.2023 между Цветковым А.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 119640573 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк.Онлайн»; подписание индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путeм направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, согласно журналу регистрации входов 19.07.2023 в 16:24 час., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (ЕФС / android v. 12.14.0), Цветков А.А. осуществил вход в систему.

Согласно журналу аудита 19.07.2023 в 16:31 клиентом в приложении «Сбербанк Онлайн» сформирована и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.07.2023 в 16:31 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Направляемые Банком СМС-сообщения содержат текст исключительно на кириллице, который понятен клиенту.

Истец ознакомился и согласился с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью.

Для подписания кредитного договора на номер телефона клиента направлено СМC-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита

При входе и проведении операций использованы правильный логин (проведена идентификация истца), постоянный пароль (проведена аутентификация истца), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, является аналогом собственноручной подписи истца, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

Пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

19.07.2023 согласно выписке по счету банковской карты MИP № 2202 2021 6156 8781 (счет № 40817810938048217288) (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, суд не усмотрел нарушений прав истца при заключении договора.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства по оспариваемому кредитному договору, судом были отклонены. При этом суд исходил из того, что 19.07.2023 в 18:19 час. истец с использованием банковской карты MИP № 2202 2021 61568781 через устройство caмooбслуживания совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере сумма и в 18:23 час. в размepe сумма.

Судом была исследована аудиозапись разговора сотрудника банка с истцом 19.07.2024 о подтверждении операции, произведенного с номера телефона, подключенного к мобильному банку истца. Из аудиозаписи следует, что истец взял кредит, называет сумму, указывает, что не может снять кредитные средства в связи с блокировкой операции, после подробного опроса оператора банка по вопросу, не звонили ли ему «мошенники», иные лица, представившиеся сотрудниками банка, истец указал, что покупает автомобиль, в связи с чем заключил кредитный договор.

Суд указал, что представленная истцом копия постановления УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023, из которой следует, что 10.08.2023 от фио поступило обращение по факту возможных мошеннических действий, не опровергает выводов суда, поскольку доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Установленные в ходе судебного разбирательства позволили суду прийти к выводу о том, что между сторонами в установленном порядке законом был заключен кредитный договор, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписан истцом аналогом цифровой подписи.

Суд отклонил доводы истца об обмане, указав, что они достаточными доказательствами, не подтверждены, а каких-либо противоправных действий со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка истца на приговор Останкинского районного суда адрес о совершении в отношении истца мошенничества также была отклонена судом, так как указанным приговором установлена вина фио в совершении мошенничества в отношении фио, связанного с заключением последним 13.07.2024 кредитного договора с ПАО «ВТБ», то есть обстоятельства, связанные с получением денежных средств по иному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судом также было учтено, что в правоохранительные органы по факту утраты паспортные данные Цветков А.А. обратился только 01.08.2024. В материале проверки по его заявлению отсутствует указание на хищение телефона, выбытие из его владения телефона и карт банка, в заявлении указано только на утрату паспорта. При том, что оспариваемый кредитный договор был заключен 19.07.2023, в этот же день были осуществлены операции по зачислению и снятию денежных средств. От истца в банк также не поступало сведений о компрометации данных истца, утрате карты, телефона, отсутствие средств доступа к мобильному устройству, онлайн банку.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения или кредитный договор не был подписан истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, как об этом заявляет в исковом заявлении Цветков А.А.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии правоохранительных органов и обжаловании истцом их действий (бездействия), основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных истцом требований не являются.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Доводы истца о том, что еще 17.07.2023 он утратил мобильный телефон, никакими объективными доказательствами не подтверждены. До заключения кредитного договора 19.07.2023 истец не информировал банк об утрате мобильного телефона, в правоохранительные органы по факту утраты мобильного телефона не обращался.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании видеозаписи банкомата снятия денежных средств с карты истца от 19.07.2023 являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07.08.2024 ответчиком был представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения истек.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: