Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004635-43

Дело №2-3780/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2024 по иску Погосян Анатолия Вячеславовича к фио Менеджмент Сервисез» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к фио Менеджмент Сервисез» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 699 000,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 11 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивирует требования тем, что Погосян А.В. на праве собственности принадлежит апартамент №2459, расположенный в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0005007:14896). Управление домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик - фио Менеджмент Сервисез».

09 ноября 2023 года произошел залив, в результате которого был нанесен ущерб апартаменту №2459. 09 ноября 2023 года и 20 ноября 2023 года комиссией , с участием истца и представителей ответчика, были составлены Акты осмотра апартамента №2459. Согласно акту осмотра от 09.11.2023г. причиной залива апартамента явилось расхождение канализационного стояка в результате работ на нем в расположенных рядом апартаментах; скрытый дефект трубопровода ГВС и ХВС.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно отчету №76744-2023 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки, возникших по причине залива, составляет 699 000,00 руб. 07.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Троицком районном суде адрес, ходатайство представителя отклонено в отсутствие достаточных доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причина залива, причина залива в акте от 09.11.2023г. указана предположительно, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не доказана. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на праве собственности Погосян А.В. принадлежит апартамент №2459, расположенный в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0005007:14896).

Управление домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик - фио Менеджмент Сервисез».

09 ноября 2023 года произошел залив, в результате которого был нанесен ущерб апартаменту №2459.

09 ноября 2023 года и 20 ноября 2023 года сотрудниками ответчика были составлены Акты осмотра апартамента №2459.

Согласно акту осмотра от 09.11.2023, составленному управляющей компанией - ответчиком участием Погосян А.В., в прихожей части апартамента, силами рабочих строительной бригады собственника, демонтирована бетонная стяжка на площади 4 м2. адрес, где снята стяжка, визуально видно намокание на всю толщину стяжки. Запах сточных вод канализации в квартире отсутствует. Виден трубопровод подачи ГВС и трубопровод подачи ХВС, выполненный из труб UPONOR.

При осмотре общедомового канализационного стояка выявлено следующее:

1. Доступ к общедомовому канализационному стояку К1.1-11 был закрыт во время производства ремонтных работ. Ревизия для проверки состояния соединений трубопровода отсутствовала.

Силами рабочих строительной бригады собственника в стене, преграждающей доступ к К1.1-11, проделано отверстие для осмотра, через которое визуально видно расхождение трубопровода на участке соединения трубы и компенсатора, визуально на 5-6 см.

Участки трубопровода не имеют осевого расхождения. Имеется неинтенсивное протекание воды и незначительный застой в технической нише прохода канализационного стояка.

По утверждению собственника апартамента Погосян А.В., намокание стяжки пола произошло по всему периметру апартамента. Влага от пола распространилась на участки стен, на которых были видны следы грибка.

Со стороны собственника (жильцов) апартаментов, расположенных ниже №2459, жалоб на протечки не поступало.

В акте указаны предположительные причины затопления:

Расхождение канализационного стояка в результате работ на нем в апартаментах №2476, расположенных этажом выше или в апартаментах №2442, расположенных этажом ниже.

В связи с отсутствием запахов канализации в апартаментах, не исключается скрытый дефект трубопровода ГВС или ХВС. В результате которого происходит постоянная капельная течь, которая может быть причиной подтопления стяжки пола.

Согласно акту осмотра от 20.11.2023, ответчиком с участием Погосян А.В. при визуальном осмотре апартамента №2459 обнаружено повреждение отделки апартаментов:

1) В прихожей: вздутие обоев на площади 1 кв.м.

2) В комнате №3 слева - деформация задней стенки шкафа.

3) В комнате №4 в прихожей с левой стороны - вздутие обоев и следы плесени на площади 0,3 кв.адрес с левой стороны за шкафом возможны скрытые дефекты.

4) С правой стороны -вздутие обоев на площади 0,2 кв.м и следы плесени на площади 1,6 кв.м.

5) В комнате справа - на стене 3 кв.м и на полу 2,25 кв.м - видимые следы плесени.

При вскрытии некоторых участков коврового покрытия обнаружены следы плесени. На всей площади пола комнаты (36 кв.м) возможны скрытые дефекты пола ( плесень). Кроме того, обнаружены дефекты дверей и мебели (наличники со следами плесени и дефекты коробки двери). Вздутие обоев в прихожей.

Согласно отчету №76744-2023 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки, возникших по причине залива, составляет 699 000,00 руб.

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика в своих объяснениях указал, что не установлена причина залива, причина залива в акте от 09.11.2023 указана предположительно, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний, определением Гагаринского районного суда адрес от 13 июня 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива апартамента истца, определения стоимости восстановительного ремонта. Выполнение экспертизы поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза». Оплата экспертных работ возложена на ответчика. Суд в определении обязал истца предоставить эксперту с участием представителя ответчика на осмотр апартамент №2459. Кроме того, обязал ответчика предоставить в суд проектную документацию для проведения экспертизы в части инженерных сетей канализации дома (размещение канализационного стояка К1.1.-11).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Главстройэкспертиза», согласно ответа на вопрос 1: На основании проведенного исследования и анализа документов, установить точную причину залива апартамента №2459 и подтвердить или опровергнуть возможность расхождения трубопровода на участке соединения трубы и компенсатора, указанного в акте от 09.11.2023г., не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к предполагаемому месту протечки.

Согласно ответу на вопрос 2: Определить соответствие стояка К1.1-11, указанного в акте от 09.11.2023г. проектной документации и установленным нормам, правильность монтажа, можно только при наличии доступа к скрытым коммуникациям. Доступ не предоставлен.

Согласно заключению судебной экспертизы в ответе на вопрос 3: Рыночная стоимость восстановительного ремонта апартамента №2459 по адресу: адрес, включая стоимость работ и материалов, после залива в 09.11.2023г. составит 366 664,69 руб.

Согласно ответу на вопрос 4: Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего от залива в ноябре 2023 года в апартаменте №2459 по адресу: адрес, составит 2 196,33 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэкспертиза», суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 79 ГК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, представленные сторонами письменные доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что истцом не был предоставлен доступ эксперту в апартамент №2459, что препятствует установлении причины залива, о необходимости предоставление доступа эксперту истца извещал как суд, так и ООО «Главстройэкспертиза», суд приходит к выводу о признании опровергнутыми доводов истца о вине ответчика. При этом, суд исходит из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о вине управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим заливом, как и равно не установлено, что указанный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества. Результатами судебной экспертизы доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба его имуществу опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отклонении требований истца к ответчику в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Погосян Анатолия Вячеславовича к фио Менеджмент Сервисез» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2024г.

Судья фио