Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004639-31

Дел № 2-3781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2024 по иску Цветкова Андрея Александровича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и не заключенным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 19.07.2023 незаключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории истца.

В обоснование своих требований указал, что с указанный договор является недействительным и не заключенным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Он заявку на получение кредита не подавал, денежные средства не получал и с карты не снимал. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2021 между ПАО Сбербанк и истцом на основании заявления фио A.A. заключен договор банковского обслуживания № 380012364465.

Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО).

Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО (адрес ДБО).

16.12.2021 в Банке на имя истца открыт счет № 40817810938048217288, выпущена банковская каpта MИP № 2202 2021 6156 8781.

Выпуск и обслуживание карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами Банка и Заявлением на получение карты, которые в совокупности являются заключенными между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

14.07.2022 к банковской карте № 2202 2021 6156 8781 Банком по волеизъявлению истца была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона телефон, что не оспаривается Клиентом и подтверждается сведениями из АС Банка о подключении услуги «Мобильный банк» к банковской каpтe MИP № 2202 2021 6156 8781.

29.12.2020 истцом до заключения спорного Кредитного договора, удаленно в порядке, предусмотренном пп. 3.6, 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android. На номер телефона истцa +7-903-254-57-61 было направлено смс-сообщение «Код для регистрации Android - 86325. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали операцию позвоните по номеру 900».

Факт регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и последующее многократное пользование данной услугой не оспаривается истцом.

19.07.2023 между истцом и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый Кредитный договор № 119640573 (далее - Кредитный договор) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк.Онлайн»; подписание индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путeм направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, согласно журналу регистрации входов 19.07.2023 в 16:24 час., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (ЕФС / android v. 12.14.0), Цветков А.А. осуществил вход в систему.

Согласно журналу аудита 19.07.2023 в 16:31 Клиентом в приложении «Сбербанк Онлайн» сформирована и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.07.2023 в 16:31 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Направляемые Банком СМС-сообщения содержат текст исключительно на кириллице, который понятен Клиенту.

Истец ознакомился и согласился с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью.

Для подписания кредитного договора на номер телефона клиента направлено СМC-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита

При входе и проведении операций использованы правильный Логин (проведена Идентификация истца), постоянный пароль (проведена Аутентификация истца), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, является аналогом собственноручной подписи истца, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

Пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

19.07.2023 согласно выписке по счету банковской карты MИP № 2202 2021 6156 8781 (счет № 40817810938048217288) (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 19.07.2023 заключен между Цветковым А.А. и ПАО Сбербанк в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На момент заключения договора у банка отсутствовали сведения о компрометации данных истца, клиент идентифицирован в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы о том, что оспариваемый кредитный договор не заключен, а также его недействительности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующeго платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании pacпоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Taк, 19.07.2023 в 18:19 час. истец с использованием банковской карты MИP № 2202 2021 61568781 через устройство caмooбслуживания совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере сумма и в 18:23 час. в размepe сумма., в связи с чем доводы истца о том, что он не получал денежные средства по оспариваемому кредитному договору судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению копию постановления УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023, из которого следует, что 10.08.2023 от фио поступило обращение по факту возможных мошеннических действий.

Также истец в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку он заключил кредитный договор под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.

Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана., истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком – второй стороной сделки относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой па получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении него совершено преступление, не освобождают истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора.

Судом исследована аудиозапись разговора сотрудника банка с истцом 19.07.2024 о подтверждении операции, произведенного с номера телефона, подключенного к мобильному банку истца. Из аудиозаписи следует, что истец взял кредит, называет сумму, указывает, что не может снять кредитные средства в связи с блокировкой операции, после подробного опроса оператора банка по вопросу, не звонили ли ему «мошенники», иные лица, представившиеся сотрудниками банка, истец указал, что покупает автомобиль, в связи с чем заключил кредитный договор.

Ссылка истца на приговор Останкинского районного суда адрес о совершении в отношении истца мошенничества отклоняется судом, так как указанным приговором установлена вина фио в совершении мошенничества в отношении фио, связанного с заключением последним 13.07.2024 кредитного договора с ПАО «ВТБ», то есть судом установлены обстоятельства заключения иного кредитного договора.

Суд учитывает, что в правоохранительные органы по факту утраты паспортные данные Цветков А.А. обратился 01.08.2024, ему отказано в возбуждении уголовного дела по фату мошеннических действий в связи с заключением кредитного договора с ПАО Сбербанк 16.08.2023. В материале проверки по его заявлению отсутствует указание на хищение телефона, выбытии из его владения телефона и карт банка, в заявлении указано только на утрату паспорта. При этом, кредитный договор с ответчиком заключен 19.07.2023, операции по зачислению кредита и списанию денежных средств произведены 19.07.2023.

От истца в банк не поступало сведений о компрометации его данных, утрате карты банка, утрате телефона и средств доступа к мобильному устройству, он-лайн банку.

Доводы истца о нарушении требований закона, о заключении договора в результате мошеннических действий, неправомерном действии, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий кредитный договор с ответчиком, являющегося применительно к ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, также достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки и направлении информации в бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении вышеуказанного кредитного договора из кредитной истории истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цветкова Андрея Александровича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и не заключенным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2024 года.

Судья фио