Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3824/2024

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23996/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-004625-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АНОАНО ДПОДПО «НТЛППКК» - директора фио, представителя ответчика АНО фио МГППРОКК- директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Запретить БФ «ПССРККРКК», АСКК, АНОДПО «НТЛППКК», АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК, ОБФ «ТКК», РБОФПДКК, использовать в наименовании организации словосочетание «КК», «Р КК».

Обязать БФ «ПССРККРКК», АСКК, АНО ДПОДПО «НТЛППКК», АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК; ОБФ «ТКК», РБОФПДККПДКК, УГОБО «ОМИКК» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования ответчика словосочетание «КК», «Р КК».

Обязать БФ «ПССРККРКК», АСКК, АНО ДПОДПО «НТЛППКК», АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК, ОБФ «ТКК», РБОФПДККПДКК, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу подать в Минюст заявление и необходимые документы для государственной регистрации данных изменений.

Прекратить производство по делу в части требований к УГОБО «ОМИКК».

Взыскать с Благотворительного фонда «ПССРККРКК», АСККу, АНО ДПО «НТЛППКК», АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК, ОБФ «ТКК», РБОФ ПДКК в пользу ООО «Р КК» расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

При неисполнении решения суда взыскать с Благотворительного фонда «ПССРККРКК», АСККу, АНО ДПО «НТЛППКК», АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК, ОБФ «ТКК», РБОФ ПДКК в пользу ООО «Р КК» судебную неустойку по сумма за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р КК» изначально обратился в суд с иском к ответчикам БФ «ПССРККРКК», АСКК, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «НТЛППКК», АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК, ОБФ «ТКК», РБОФПДКК, УГОБО «ОМИКК», в котором с учетом последующих дополнений, просил запретить ответчикам использовать в наименовании организации словосочетания «КК», «Р КК»; обязать ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования ответчика словосочетаний «КК», «Р КК»; обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в соответствующие органы заявление и необходимые документы для государственной регистрации данных изменений; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в случае неисполнения решения суда по истечении 15 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку, исходя из следующего расчета: сумма за первую неделю неисполнения судебного акта; сумма за вторую неделю; сумма за третью неделю, далее по дату фактического исполнения судебного акта. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ООО «Р КК» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации с 11 февраля 2003 года. Одним из видов деятельности истца является благотворительность. B соответствии с Уставом истец является основанным на членстве, независимым общероссийским общественным объединением, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, нормами международного гуманитарного права; имеет эмблему и флаг со словесным элементом «РКККК» и словосочетанием «КК»; предметом деятельности истца является практическая реализация идей гуманизма, добра, милосердия и сострадания ко всем людям, сохранение и приумножение отечественных традиций благотворительности и милосердной гуманитарной деятельности. Вместе с тем, словосочетание «РКК», «КК», известное большинству граждан Российской Федерации как благотворительной старейшей и одной из самых известных организаций, используемое ответчиками в наименованиях своих организаций, может ввести в заблуждение относительно достоверности наименования организации. Кроме того, такое использование подрывает авторитет и репутацию истца, а также нарушает его исключительное право на наименование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала ранее поданное в материалы дела письменное заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ответчику УГОБО «ОМИКК», ввиду их удовлетворения названным ответчиком в добровольном порядке, в отношении остальных ответчиков исковые требования были поддержаны представителем истца в полном объеме.

Представители ответчика АНО ДПО «НТЛППКК» по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные в судебном заседании, против принятия заявления истца о частичном отказе от иска не возражали.

Представитель ответчика АНО фио МГППРОКК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя ответчика директора фио поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его супруги, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции по мотивам отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя юридического лица на судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Представители ответчиков БФ «ПССРККРКК», АСКК, АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, ОБФ «ТКК», РБОФПДКК, УГОБО «ОМИКК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель фио «НТЛППКК» директор фио, представитель фио МГППРОКК директор фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца ООО «Р КК» по доверенности фио поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику фио «НТЛППКК», ввиду удовлетворения названным ответчиком требований истца в добровольном порядке, внесении изменений в учредительные документы 24 марта 2025 года. В части поданных апелляционных жалоб представитель истца против их удовлетворения возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на поданные апелляционные жалобы.

Представитель ответчика фио МГППРОКК- директор фио, представители ответчика фио «НТЛППКК» по доверенности фио, фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданного заявления истца о частичном отказе от иска не возражали, поданные апелляционные жалобы поддержали, от представителя фио МГППРОКК- директора фио в материалы дела были представлены дополнительные объяснения на поданную апелляционную жалобу.

Представители ответчиков БФ «ПССРККРКК», АСКК, АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, ОБФ «ТКК», РБОФПДКК, УГОБО «ОМИКК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и , настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу

Обсудив заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований к ответчику фио «НТЛППКК», судебная коллегия полагает возможным удовлетворить поданное заявление и принять заявленный представителем истца отказ от иска, поскольку такой отказ был сделан представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, отказ от иска в данной части ничьих прав, законных интересов не нарушает и закону не противоречит.

При таких данных, в связи с принятием судебной коллегией отказа представителя истца ООО «Р КК» от части исковых требований к ответчику фио «НТЛППКК», решение Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2024 года в части исковых требований к данному ответчику подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО «Р КК» к ответчику фио «НТЛППКК» подлежит прекращению.

При этом, поскольку от требований к остальным ответчикам истец не отказывался, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, по основаниям статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение в части срока исполнения решения и размера присужденной судебной неустойки постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права в этой части, в связи с чем в означенной части подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «Р КК» зарегистрирован в качестве некоммерческой организации с 11 февраля 2003 года, решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании было принято 31 июля 1991 года.

Согласно Указу Президента РФ от 20 июля 1996 года № 1056 Российское общество Красного Креста является старейшей гуманитарной благотворительной организацией, неотъемлемой составной частью международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца.

B cоответствии с п.п. 1.1., 1.2 Устава ООО «Р КК» является основанным на членстве, независимым общероссийским общественным объединениeм, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации, нормами международного гуманитарного права, закрепленными в Женевских конвенциях от 12 августа 1949 года и Дополнительных протоколах к ним, Уставом Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца, Уставом Международной Федерации обществ Красного Креста и Красного Пoлyмecяцa и настоящим Уставом нa принципах добровольности, равноправия, местного самоуправления в гуманитарной сфере.

В силу п. 1.3. Устава Р КК (далее – РКК) является законным и единственным правопреемником и продолжателем традиций Российского общества Красного Креста, образованного 15 мая 1867 года в соответствии с Женевскими конвенциями о защите жертв войны, Общества Красного Креста адрес.

На основании п. 1.7. Устава РКК осуществляет права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для общественных объединений.

Предметом деятельности истца, в силу п. 3.1. Устава, является практическая реализация идей гуманизма, добра, милосердия и сострадания к людям независимо от их этнического происхождения и социального положения, гражданства, возраста, состояния здоровья и других аналогичных оснований, и способствование их повсеместному укоренению в общественном сознании, а также сохранение и приумножение отечественных традиций благотворительности и милосердной гуманитарной деятельности.

Согласно п.п.1.10, 2.2-2.4 Устава, РКК имеет эмблему и флаг со словесным элементом «РКК» и словосочетанием «КК».

В силу п. 2.5. Устава правила и порядок использования наименования и эмблемы Красного Креста определяются соответствующим Положением, утверждаемым Правлением РКК, в основе которого лежат нормы Женевских конвенций от 12 августа 1949 года и Дополнительных протоколов к ним, а также правил по использованию эмблемы Красного Креста и Красного Полумесяца, установленных Международным движением Красного Креста и Красного Полумесяца.

Согласно п. 2.1. Государственного стандарта Союза ССР Гост 19715-74 «Эмблема Красного Кpеста. Форма, размеры и порядок применения» право применения эмблемы предоставляется на основании решения Исполкома Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР в соответствии с Женевскими конвенциями о защите жертв войны.

В п. 4.2. Положения о правилах и порядке использования наименования и эмблемы Красного Креста, утвержденного решением Правления Российского Красного Кpeста от 07 ноября 2016 года, предусмотрено, что РКК имеет право разрешить лицам, не являющимся членами РКК, но прошедшим курсы или сдавшим экзамены в РКК, носить эмблему очень небольшого размера, сопровождаемую наименованием РКК, например, в виде броши или значка. Однако такое использование должно ограничиваться случаями, когда такие лица участвуют в деятельности с РКК.

Согласно п. 4.8. данного Положения РКК вправе разрешить использовать эмблему некоммерческим организациям, цель которых - способствовать деятельности РКК и Движения в целом и распространять информацию о нем. РКК должно потребовать, чтобы третье лицо обеспечило наиболее благоприятные условия, необходимые для осуществления контроля за использованием эмблемы в любое время; оно также сохраняет немедленно вступающее в силу право отзыва разрешения.

В соответствии с п.4.3. Положения о правилах и порядке использования наименования и эмблемы Красного Креста, эмблемы (логотипа) и наименования «Р КК», утвержденного решением Правления Российского Красного Кpeста от 13 июня 2024 года, РКК путем оформления соответствующего соглашения вправе предоставить право использования наименования и эмблемы Красного Креста, эмблемы (логотипа) и наименования «Р КК» физическим и юридическим лицам для индивидуализации товаров, работ и услуг исключительно с целью демонстрации информации об осуществлении совместной с РКК деятельности при условии оказания поддержки РКК в форме предоставления имущества, результатов выполнения работ, услуг, оказания иной поддержки, направленной на расширение гуманитарной деятельности РКК.

Согласно п. 4.7. указанного Положения использование эмблем и наименования Красного Креста, РКК сторонними юридическими лицами допускается для обозначения деятельности, осуществляемой в интересах РКК с согласия РКК.

Приложением № 1 к Положению о правилах и порядке использования наименования и эмблемы Красного Креста, эмблемы (логотипа) и наименования «Р КК», утвержденному решением Правления Российского Красного Кpeста от 13 июня 2024 года, является Порядок предоставления согласия (отказа), отзыва согласия на использование наименования и эмблемы Красного Креста, эмблемы (логотипа) и наименования «Р КК».

Как установил суд первой инстанции, организациями-ответчиками в своих наименованиях используются словосочетания «Р КК», «КК», при этом, ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, не входящими в структуру РКК, деятельность которых с деятельностью истца не связана.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об обязании внести в наименование юридических лиц изменения, исключив использование словосочетаний «КК», «Р КК», которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая по существу заявленные Общероссийской общественной организацией «Р КК» исковые требования, руководствуясь положениями ст. 44 Женевской конвенции от 12 августа 1949 года, ст.ст.4, 6, 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 12, 54, 1473, 1474 ГК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем Определении № 244-О-О от 10 февраля 2009 года, Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в п. 3 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, проанализировав положения Устава истца, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиками БФ «ПССРККРКК», АСКК, АНО ДПО «НТЛППКК», АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК; ОБФ «ТКК», РБОФ ПДКК в своих наименованиях словосочетаний «Р КК», «КК», при условии отсутствия согласия истца на такое использование, может ввести в заблуждение о достоверности относительно наименования организации, что подрывает авторитет и репутацию истца, нарушает его исключительное право на наименование.

С учетом этого, признав за истцом право требовать от ответчиков прекращения использования в своих наименованиях словосочетаний «Р КК», «КК», суд первой инстанции запретил названным ответчикам использовать в наименованиях организаций указанные словосочетания, возложив на них обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в учредительные документы соответствующие изменения, исключающие из наименований ответчиков словосочетания «Р КК», «КК», а также в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подать в Министерство юстиции РФ заявление и необходимые документы для государственной регистрации данных изменений.

Одновременно суд первой инстанции принял от представителя истца отказ от иска к ответчику УГОБО «ОМИКК» ввиду удовлетворения заявленных исковых требований названным ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу к названному ответчику.

Исходя из требований ч. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п.28, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в случае неисполнения решения суда, взыскал с Благотворительного фонда «ПССРККРКК», АСККу, АНО ДПО «НТЛППКК», АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК, ОБФ «ТКК», РБОФ ПДКК в пользу ООО «Р КК» судебную неустойку в размере по сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с названных ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

Как было отмечено выше, решение суда первой инстанции, принятое в отношении ответчика фио «НТЛППКК», отменено настоящим апелляционным определением ввиду отказа истца от иска к названному ответчику и прекращению производства по делу в этой части.

С выводами суда первой инстанции о запрете ответчикам БФ «ПССРККРКК», АСКК, АНО «ММССРККРКК», АНО «ДСЦ» РКК, АНО фио МГППРОКК; ОБФ «ТКК», РБОФПДККПДКК использовать в своих наименованиях словосочетания «Р КК», «КК», обязании их внести в учредительные документы соответствующие изменения, исключающие из наименований ответчиков словосочетания «Р КК», «КК», подать в Министерство юстиции РФ заявление и необходимые документы для государственной регистрации данных изменений, о взыскании с них в пользу истца судебных расходов, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, а также мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом в ходе судебного разбирательства в этой части, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно примененных в указанной части нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АНО фио МГППРОКК о том, что действиями данного ответчика, длительное время осуществляющем свою деятельность в качестве самостоятельной некоммерческой организации, зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве юридического лица, права истца не нарушены и не оспорены, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в постановленном судебном решении, само по себе использование ответчиком, деятельность которого не связана с деятельностью истца, не являющемся структурным подразделением истца, в своем наименовании и без согласия истца словосочетаний «Р КК», «КК», образующих логотип, наименование и эмблему ООО «Р КК», нарушает исключительное право истца на наименование, подрывает авторитет и репутацию истца, и, свидетельствует, о допущении ответчиком нарушений прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, отсутствия у истца права на предъявление соответствующих исковых требований, не основаны на положениях ст.ст. 12, 54, 1473, 1474 ГК РФ, и руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ, правильно примененных судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции в постановленном судебном решении, неимущественное право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе и посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, а, следовательно, истец вправе требовать прекращения использования своего наименования другой некоммерческой организацией.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающего несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность таких выводов, основаны на субъективном толковании заявителя жалобы фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции в данной части, и ошибочном понимании норм действующего материального законодательства, а потому такие доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины также произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АНО фио МГППРОКК о допущении судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание по уважительной причине, и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Главного Управления Министерства юстиции РФ, не рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции правомерно разрешил дело в отсутствие представителя ответчика АНО фио МГППРОКК, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания 23 октября 2024 года, поскольку к ходатайству представителя ответчика – директора фио об отложении судебного разбирательства не были представлены доказательства уважительности причин его отсутствия на судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Более того, неявка руководителя юридического лица на судебное заседание по личным причинам не свидетельствует о наличии уважительных причин, при которых судебное заседание подлежит отложению. Данные, подтверждающие невозможность обеспечения явки иного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, доводы представителя ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании 23 октября 2024 года состоятельными признаны быть не могут.

Утверждения представителя ответчика о вынесении судом заочного решения и не рассмотрении заявления об его отмене в установленные сроки являются ошибочными и не основанными на содержании постановленного судом первой инстанции судебного акта, не являющегося заочным решением в правовом понимании главы 22 ГПК РФ.

Право ответчика на обжалование постановленного судебного решения реализовано посредством подачи настоящей апелляционной жалобы и принятия ее к производству судом апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика в поданных письменных объяснениях по апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле ГУ МЮ РФ в качестве третьего лица, отвергается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку оснований для такого привлечения, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств ни от сторон, ни от иных лиц, включая ГУ МЮ РФ, в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку протокольное определение суда первой инстанции от 14 июня 2024 года об отказе в передаче дела в другой суд было признано законным апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2024 года.

Таким образом, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, повлекших за собой неправильное разрешение дела, установлено не было, а потому доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в части установленного судом первой инстанции срока исполнения решения и размера судебной неустойки, заслуживают своего внимания в силу следующего.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п.1,2,3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возлагая на ответчиков в судебном порядке обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования ответчиков словосочетания «КК», «Р КК», а также обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подать в Министерство юстиции РФ заявление и необходимые документы для государственной регистрации данных изменений, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не привел никаких мотивов и положений закона, которыми он руководствовался при определении указанных сроков исполнения ответчиками судебного решения.

При определении указанных сроков суд не принял во внимание принцип исполнимости судебного решения, а также положения п. 7 ст. 4 и п. 4 ст. 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устанавливающих для некоммерческой организации срок для внесения соответствующих изменений в учредительные документы и представление их для государственной регистрации в уполномоченный орган в течение трех месяцев со дня наступления обстоятельств, являющихся основанием для совершения указанных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение ответчиками-юридическими лицами возложенной на них судом первой инстанции обязанности по внесению изменений в учредительные документы и регистрации таких изменений требует значительного временного промежутка, выполнения ряда определенных последовательных действий, направленных на достижение указанного результата, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части срока исполнения судебного решения, признав его в этой части необоснованным и неисполнимым, и установить такой срок – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 308. 3 ГК РФ, которой правомерно руководствовался суд первой инстанции при присуждении ответчикам в случае неисполнения судебного решения судебной неустойки, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

Защита кредитором своих прав в соответствии с настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства .

Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении , суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В нарушение положений п.п.1,2,3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он определил ко взысканию с ответчиков в случае неисполнения ими судебного решения судебную неустойку в размере сумма, и не указал, какими принципами суд руководствовался при определении данного размера неустойки.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности установленного судом размера неустойки в сумме сумма в день, принимая во внимание, что ответчики являются некоммерческими организациями, исходя из принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую природу судебной неустойки, взыскание которой направлено на побуждение ответчиков своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия считает справедливым и соответствующим конкретным обстоятельствам дела определение судебной неустойки в размере по сумма с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Объективных оснований для определения размера судебной неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части размера судебной неустойки также подлежит изменению по приведенным выше основаниям с принятием по делу в этой части нового судебного постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам поданной апелляционной жалобы представителя АНО фио МГППРОКК.

На основании изложенного, руководствуясь , 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска ООО «Р КК» к АНОАНО ДПОДПО «НТЛППКК».

Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2024 года отменить в указанной части.

Производство по делу по иску ООО «Р КК» к АНОАНО ДПОДПО «НТЛППКК» прекратить.

Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2024 года в части срока исполнения решения, размера судебной неустойки изменить.

Установить срок исполнения решения – 3 месяца со дня вступления его в законную силу, размер неустойки - по сумма за каждый день просрочки.

В остальной части Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: