Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-018604-59

Дело № 2а-301/2024

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

адрес 10 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-301/2024 по административному иску фио ... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, мотивировав заявленные требования тем, что в сентября 2023 года ... стало известно о принятом решении о неразрешении въезда на адрес. Копию принятого решения административный истец не получала, полагает, что данное решение нарушает ее права, является незаконным и необоснованным, поскольку у административного истца имеются устойчивые семейные и социальные связи в РФ, она длительное время проживает на адрес совместно с супругом и детьми.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представители административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Административный ответчик ГУ МВД России по адрес представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что 09 марта 2022 года ОМВД России по адрес принято решение о неразр.... въезда на адрес в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком до 24 февраля 2025 года.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст. гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом, Таджибаева Н.Э., паспортные данные, является гражданкой адрес.

09 марта 2022 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении Таджибавой Н.Э. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 24 февраля 2025 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Таджибаева Н.Э. два и более раз в течении трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес (10.07.2019 по ч. 3 ст. 18.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, 14.02.2022 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма)

Согласно ч.4 ст. Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 адрес декларации прав человека, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что Таджибаева Н.Э. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес (10.07.2019 по ч. 3 ст. 18.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, 14.02.2022 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма)

В связи с наличием вышеуказанных правонарушений решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 09 марта 2022 года административному истцу в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 24 февраля 2025 года.

Характер совершенных ...Э. правонарушений свидетельствует о пренебрежении ...Э. установленным государством порядком проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом реализация ОМВД России по адрес своих полномочий в отношении ...Э. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Таджибаевой Н. административного законодательства Российской Федерации.

Доводы административного иска повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Суд полагает, что оспариваемым решением ОМВД России по адрес права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в РФ гражданке адрес... является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ...Э. в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ... по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева