Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0316/2024 | Гагаринский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2025 года по делу № 33а-5083/2025
Судья: Е.И. Гуляева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре В.А. Кузьминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио, старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконными действия по аресту и обращению взыскания на денежные средства, не вынесению постановлений об окончании исполнительных производств и не снятию арестов со счетов, мотивируя свои требования тем, что задолженность была погашена ею в добровольном порядке, однако исполнительные производства не прекращены, арест со счетов в банках не снят, исполнительные производства не окончены.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве находились исполнительные производства в отношении фио: № 90228/24/77006-ИП о взыскании задолженности в пользу фио в размере сумма; № 90220/24/7706-ИП о взыскании задолженности в пользу фио в размере сумма; № 90223/24/77006-ИП о взыскании задолженности в пользу СНТ Энергетик задолженности в размере сумма.
В рамках указанных исполнительных производств были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно, 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Однако, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа 22 марта 2024 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2024 года принятые меры принудительного исполнения были отменены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2024 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с , соответствовали целям и задачам исполнительного производства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 7 части 1 названной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника.
Эти требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о незаконности наложения ареста на денежные средства, так как на момент ареста денежных средств в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном погашении задолженности.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2025 года по делу № 33а-5083/2025
Судья: Е.И. Гуляева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре В.А. Кузьминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио, старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: