Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3427/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7695/25

Судья: фио

УИД 23RS0006-01-2023-008920-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Парфенове М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27.08.2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инюшина Кирилла Анатольевича к Каторгину Константину Александровичу о взыскании суммы неоплаченных процентов, суммы неоплаченной неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Каторгину К.А., с учётом уточнённых требований просил взыскать с Каторгина К.А. сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 26.08.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 26.05.2018 по 30.10.2023 в размере сумма, сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период c 26.05.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере сумма (снижено истцом самостоятельно), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 25.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 7 Армавира был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1137/2018 по иску ООО «ССТ» к Каторгину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-128766 от 17.04.2015. 26.05.2015 между ООО «ССТ» и КБ «Русский Славянский банк» адрес был заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ в отношении задолженности Каторгина К.А.; на основании заключённого между ООО «ССТ» и ИП фио договора цессии от 11.08.2020 и заключённого между ИП фио и ИП Инюшин К.А. договора уступки прав требования от 20.08.2020 права требования к Каторгину К.А. перешли истцу. 01.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 7 Армавира вынесено определение о замене взыскателя по делу №1137/07/18 с ООО «ССТ» на ИП Инюшин К.А. и о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебный приказ исполнен 07.08.2023 в рамках исполнительного производства № 206403/22/23025-ИП от 04.10.2022 в адрес ИП Инюшин К.А. в счёт погашения задолженности от Армавирского ГОСП поступили платежи в общей сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ИП Инюшина К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик Каторгин К.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес и Каторгиным К.А. заключён договор потребительского кредита №10-128766, в соответствии с которым Каторгину К.А. был предоставлен кредит в сумме сумма py6. под уплату 30,90% годовых, срок возврата: 15.04.2022, возврат осуществляется путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме сумма

26.05.2015 между ООО «ССТ» и АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес был заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ в отношении задолженности Каторгина К.А.

25.05.2018 мировым судьёй судебного участка №7 Армавира адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1137/2018 по иску ООО «ССТ» к Каторгину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-128766 от 17.04.2015 за период с 17.04.2015 по 26.05.2015 в сумме сумма

11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП фио заключён договор цессии в отношении прав требования к Каторгину К.А.; в соответствии с заключённым 20.08.2020 между ИП фио и ИП Инюшин К.А. договором уступки прав требования права требования к Каторгину К.А. перешли ИП Инюшин К.А.

01.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 7 Армавира адрес вынесено определение о замене взыскателя по делу №1137/07/18 с ООО «ССТ» на его правопреемника – ИП Инюшин К.А.

В рамках исполнительного производства №206403/22/23025-ИП от 04.10.2022 в адрес ИП Инюшин К.А. в счёт погашения задолженности от Армавирского ГОСП поступили платежи в общей сумме сумма, таким образом, судебный приказ исполнен 07.08.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Армавира адрес от 14.09.2023 ИП Инюшин К.А. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки с Каторгина К.А. в связи с наличием спора о праве.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитным договорам, истец желал воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по договорам задолженность.

Ответчик указал, что не был уведомлен об уступке прав требования, а также просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору к истцу не лишает его права требования исполнения ответчиком обязательства, влечет иные правовые последствия, однако пришел к выводу об отсутствии доказательств, что истцу были уступлены все права по кредитному договору, в частности права на взыскание процентов и неустойки.

Судом разрешено ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и в его удовлетворении отказано.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование иска истец, указывает, что право на взыскание с ответчика заявленных процентов и неустойки уступлено истцу в результате последовательно заключенных договоров уступки прав (требований).

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом договор уступки прав (требований) от 26.05.2015, заключенный между КБ «Русский Стандарт Банк» и ООО «Современные строительные технологии», суд находит, что к ООО «Современные строительные технологии» перешли права (требования) по кредитному договору №10-128766 от 17.04.2015, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес и Каторгиным К.А., в части имеющейся на дату перехода прав (требований) задолженности. Право начисления в дальнейшем, после даты уступки прав, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий по кредитному договору истцу не предавалось банком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права для начисления ответчику процентов и неустойки, установленные договором, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес и Каторгиным К.А., поскольку такое право не было уступлено истцу банком по вышеприведенному договору цессии.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции, но фактически его не опровергают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27.08.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2025г

Председательствующий:

Судьи: