Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-19472/2025

№ 2-3702/2024 (I инст.)

УИД: 77RS0004-02-2024-004562-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Варданяна Т.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Выборновой Елены Николаевны (паспортные данные), к Варданяну Тиграну Маисовичу (паспортные данные) удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды квартиры от 18.06.2023, заключенный между истцом и ответчиком.

Выселить Варданяна Тиграна Маисовича из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001002:3938.

Взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по оплате пользования жилым помещением за период с 05.04.2023 по 05.04.2024 размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 829,30 (сумма прописью) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере 12 278,29 (сумма прописью) рублей,

установила:

Выборнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Варданяну Т.М., в котором просит расторгнуть договор аренды квартиры от «18» июня 2023 г., принудительно выселить ответчика из принадлежащей истцу квартиры, взыскать с ответчика задолженность по оплате пользования жилым помещением за период с 05.04.2023 г. по 05.04.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма и уплаченной госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 18 июня 2020 г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001002:3938, с установлением ежемесячной арендной платы в размере сумма, а также с условием возмещения коммунальных платежей. Договором был предусмотрен авансовый порядок оплаты – до 05 числа каждого месяца. С апреля 2023 г. ответчик перестал оплачивать арендную плату, а также не внес страховой депозит в размере сумма.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 79)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варданян Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Выборновой Е.Н. по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом (умершим мужем истца) и ответчиком 18 июня 2020 г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001002:3938, с установлением ежемесячной арендной платы в размере сумма, а также с условием возмещения коммунальных платежей. Договором предусмотрен авансовый порядок оплаты – до 05 числа каждого месяца.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Выборновой Елене Николаевне (истцу) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.12.2022 года №77 А Д 2048861, что подтверждается выпиской из ЕГРН 77/857-н/77-2022-23-601 от 22.12.2022 года.

С апреля 2023 г. ответчик перестал оплачивать арендную плату, а также не внес страховой депозит в размере сумма.

Ответчик 19 сентября 2023 г. признал задолженность и выдал истцу расписку, содержащую график платежей, но оплату не произвел и продолжает проживать со своей семьей в принадлежащей истцу квартире.

Истец 06 февраля 2024 г. направила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и освободить квартиру до 07 марта 2024 г., которая осталась без ответа.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 678 ГК РФ предполагает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 05.04.2023 г. по 05.04.2024 г. в размере сумма

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, п. 2 ст. 401, 395 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, установив, что ответчик на основании договора найма от 18 июня 2020 г. проживал в квартире, принадлежащей истцу (ранее ее правопредшественнику) на праве собственности, обязанности по оплате надлежаще не исполнял, пришел к выводу о наличии правовых оснований расторжения договора, выселения ответчика из спорной квартиры, а также для взыскания с Варданяна Т.М. в пользу Выборновой Е.Н. задолженности по арендной плате в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 распределены судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал материальное положение ответчика (фактически отсутствие другого места жительства, временной трудности с оплатой, готовности платить по договору), а также не учел произведенные ранее платежи, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Затруднительное материальное положение не является основанием для освобождения стороны договора от исполнения принятых на себя по договору обязательств; существенное нарушение условий договора в части оплаты за проживание является законным основанием для расторжения договора и выселения ответчика из квартиры.

Обязанность доказать надлежащее исполнение договора лежит на исполнителе. Доказательств того, что им за спорный период произведены какие-либо оплаты за проживание, внесен страховой депозит, со стороны ответчика не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат указания на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи