Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004532-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02 - 3698/2024 по иску Назаровой Анастасии Павловны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, взыскании расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, взыскании расходов, морального вреда, штрафа, просила взыскать материальный ущерб в размере - сумма, расходы по оплате экспертизы в размере - сумма, компенсацию морального вреда в размере - сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере - сумма

Истец Назарова А.П. свои требования мотивировала тем, что 16.12.2023 г. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление по причине отсутствия плотного примыкания элементов кровельного покрытия и таяния снега на кровле, ответственность за содержание которого несет ГБУ «Жилищник адрес». В связи с чем, причинен значительный материальный вред внутренней отделке квартиры. Истцом Назаровой А.П. в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» была направлена претензия о добровольной выплате задолженности, однако данное требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления Назаровой А.П. в суд за защитой нарушенного права.

Сторона истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заключение по делу, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, штрафа, почтовых расходов удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назарова А.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. 16.12.2023 г. по указанному адресу произошло затопление квартиры по причине отсутствия плотного примыкания элементов кровельного покрытия и таяния снега на кровле, что подтверждается актом осмотра от 10.01.2024 г.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Гагаринский», в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате ущерба, однако данное требование не было удовлетворено.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно , , названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Истец Назарова А.П. обратилась к ООО «ВОЛАН М», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

В соответствии с отчетом об оценке 14.01.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила – сумма

У суда нет оснований не доверять результатам представленного истцом отчета, поскольку он составлен по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты; доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, ответчиком суду также не представлено.

Ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Между бездействием ответчика ГБУ адрес Гагаринский», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошло затопление квартиры истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере 167 639,93 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что характер понесенных истцом нравственных страданий связан с причинным материальным ущербом имуществу истца, и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителям нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 305-ЭС22-19987 по делу N А40-39025/2021 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, установленный Законом о защите прав потребителей штраф, может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка, штраф может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма, является справедливой мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При подготовке заявления в суд истец обратился в ООО «ВОЛАН М» по договору № 51/12-27 от 27.12.2023 г. г. и оплатил стоимость услуг специалиста в размере - сумма; вместе с этим истцом были оплачены услуги по оформлению доверенности в размере – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2024 г. в размере - сумма

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере –сумма

Поскольку произведенные истцом расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Анастасии Павловны к ГБУ «Жилищник адрес» - удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Назаровой Анастасии Павловны материальный ущерб в размере - сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, подлежащие выплате специалисту в размере – сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере – сумма, расходы на оформление доверенности в размере – сумма в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в размере сумма. в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.

Судья А. А. Голубкова