Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3705/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12207/25

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-004586-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворониной Т.Ю. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатова Александра Николаевича к Ворониной Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Татьяне Юрьевне в пользу Игнатова Александра Николаевича в порядке регресса, в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной Татьяны Юрьевны к Игнатову Александру Николаевичу о признании обязательства исполненным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ворониной Т.Ю. о взыскании денежных средств в виде компенсации произведенной им оплаты за ответчика части кредита, полученного в адрес за период с 29.07.2022 по 02.03.2024 г. в размере сумма, а также части кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2022 г. по 02.03.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими были получены кредитные денежные средства на основании заключенных кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и адрес. Решением Гагаринского районного суда адрес от 29.07.2022 г. брак между сторонами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в том числе, признаны общим долгом супругов обязательства по указанным кредитным договорам. Несмотря на то, что ответчик является созаемщиком по кредитным договорам, за спорный период обязательства по погашению кредитов выполнялись исключительно истцом, всего выплачено истцом по кредитному договору, заключенному 21.04.2021 г. с адрес сумма, а по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2017 г. сумма, обязательства в настоящее время перед банками полностью исполнены, в связи с чем ответчиком подлежит компенсации ½ доли от уплаченных истцом денежных средств. Претензия о добровольной выплате денежных средств ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком, возражавшей против первоначальных исковых требований, заявлены встречные исковые требования о признании исполненным обязательства по выплате ею Игнатову А.Н. денежных средств, являющихся стоимостной компенсацией доли в общем долге супругов, возникшим по кредитному договору от 21.04.2021 г., заключенному с адрес, которые мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2022 г. решение Гагаринского районного суда от 29.07.2022 г. в части раздела совместно нажитого имущества между сторонами в отношении автомобиля марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС отменено, по делу принято новое решение о признании права собственности на автомобиль за фио (фио), в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере ½ стоимости автомобиля в размере сумма Воронина Т.Ю. полагает, что Игнатов А.Н. требует двойного исполнения обязательств, а именно: выплаты компенсации стоимости транспортного средства и компенсации доли в кредите, поскольку транспортное средство, признанное судами совместно нажитым имуществом, было приобретено на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с адрес 21.04.2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ворониной Т.Ю. по доверенности адвокат Астафьев В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11.07.2015 года Игнатов А.Н. состоял в браке с Ворониной Т.Ю.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29.07.2022 г. в редакции апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2022 г. брак между сторонами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 21.04.2017 г., заключенного между Игнатовым А.Н. и адрес, обязательства по кредитному договору от 16.08.2017 г., заключенного между Игнатовым А.Н. Игнатовой Т.Ю. и ПАО «Сбербанк России», признано право собственности на автомобиля марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС за фио (фио), в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере ½ стоимости автомобиля в размере сумма, признано право собственности на ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Игнатов А.Н. исполнил обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и адрес в полном объеме. За период 29.07.2022 г. по 02.03.2024 г. истцом была полностью погашена задолженность в размере сумма перед адрес, а за период 01.07.2022 г. по 02.03.2024 г. полностью погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, что подтверждается справками банка.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 819, 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Ворониной Т.Ю. в пользу фио половину денежных средств, уплаченных им в погашение заемных обязательств подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требование встречного иска о признании обязательства по выплате Игнатову А.Н. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от 29.07.2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2022 г. были разрешены все заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в том числе о разделе транспортного средства марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС, а также о признании кредитных обязательств общим долгом супругов; судебные акты приняты по каждому заявленному исковому требованию, взаимозачет взысканных сумм судом не производился, а поэтому каких-либо переплат у Ворониной Т.Ю. при выплате ею стоимости доли за транспортное средство, определенной судами, не возникло, в связи с чем, полагать, что Игнатов А.Н. требует от Ворониной Т.Ю. двойного исполнения обязательств у суда не имелось.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнено обязательство по погашению задолженности перед истцом в части выплаты компенсации за транспортное средство с переплатой в размере сумма, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку достоверных доказательств участия в погашении задолженности по кредитным обязательствам Ворониной Т.Ю. в указанный период суду не предоставлено.

Довод о том, что при выплате компенсации за долю в общем имуществе исключает взыскание половины кредитных обязательств, за счет которых было приобретено общее имущество, что приведет к двойному исполнению обязательств, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм закона; то обстоятельство, что автомобиль был приобретен, в том числе, с использованием кредитных денежных средств и оплата по кредиту после расторжения брака производится Игнатовым А.Н. единолично, не исключает его право на получение денежной компенсации половины стоимости автомобиля, переданного в собственность Ворониной Т.Ю.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака исполняются одним из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору, что не противоречит ст. 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, при этом право возникает на погашение всей суммы, график платежей не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2025г.

Председательствующий:

Судьи: