Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-015557-31

Судья: фио

Дело № 33-10571/2025

№ 02-3405/2024 (в суде I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шимориным М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карповой Д.А. решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карповой Дианы Анатольевны к ООО «Мебельщик» (ИНН 2318027826), Управлению Росреестра по адрес о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карпова Д.А. обратилась с иском к ООО «Мебельщик», уточнив требования, просит признать незаконным одностороннее расторжение ООО «Мебельщик» договора долевого участия № 8-194 от 13 июня 2019 года, а договор долевого участия № 8-194 от 13 июня 2019 года действующим и обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия № 8-194 от 13 июня 2019 года, признать недействительными последующие записи регистрации на объект долевого строительства, согласованный в договоре долевого участия № 8-194 от 13.06.2019, либо взыскать с ООО «Мебельщика» убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участником по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 8-194, и стоимостью объекта строительства на момент расторжения договора в размере сумма, взыскать проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 13 июня 2019 года заключила с ООО «Мебельщик» договор долевого участия №8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на вводе его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: адрес, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия по акту приемки-передачи.

Как следует из пунктов 3.2 – 3.5 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен – не позднее 01 февраля 2022 года.

18 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок окончания строительства – первый квартал 2021 года. Из указанного следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства перенесен с 01 февраля 2022 года до 01 мая 2022 года. 10 января 2021 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

Из п. 4.2. Договора следует, что уплата цены по договору в размере сумма производится участником не позднее чем 5 календарных дней после регистрации договора.

Договор зарегистрирован 05 июля 2019 года, срок оплаты заканчивается 11 июля 2019 года. В тоже время как следует из материалов дела истец 09 июля 2019 года уплатила сумму подлежащую к оплате лишь в размере сумма.

В июле 2021 года Карповой Д.А. стало известно, что ООО «Мебельщик» отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, Карпова Д.А. требования о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования не получала. Информация о расторжении договора была получена в июле 2021 года со слов работника ответчика при личном общении в офисе ответчика, где ей были представлены копии уведомлений об одностороннем порядке от исполнения договора участия от 26 апреля 2021 года и от 31 мая 2021 года. Односторонний отказ ответчика обусловлен нарушением участником долевого строительства обязательств по оплате строительства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 решение Гагаринского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что из отчетов отправлений с почтовыми идентификаторами 35420743104937 и 35420743118217 не следует, что в абонентский почтовый ящик опускалось извещение о поступлении данных отправлений почтовому оператору. Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливались. В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов о соблюдении ООО "Мебельщик" порядка отказа от расторжения договора долевого участия.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о слушании дела извещен в установленном порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предстатель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Истец Карпова Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении доводов апелляционной жалоб просил отказать. Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года Карпова Д.А. заключила с ООО «Мебельщик» (застройщиком) договор долевого участия № 8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на вводе его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру-студию № 57 общей проектной площадью 27,35 м², на 3 этаже по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия по акту приемки-передачи. Как следует из пунктов 3.2 – 3.5 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен – не позднее 01 февраля 2022 года.

Уплата цены по договору в размере сумма производится участником не позднее чем 5 календарных дней после регистрации договора, то есть не позднее 10 июля 2019 года. Договор зарегистрирован 05 июля 2019 года.

09 июля 2019 года Карповой Д.А. уплачена сумма в размере сумма.

18 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок окончания строительства на первый квартал 2021 года.

10 января 2021 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.

Как указывает истец, в июле 2021 года ей стало известно, что ООО «Мебельщик» отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Как следует из представленных ответчиком документов, 11 декабря 2020 года ООО «Мебельщик» направил Карповой Д.А. требование за № 996 о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа, с сообщение о том, что при неудовлетворении истом требования, застройщик будет вынужден с одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных и настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Порядок одностороннего расторжения договора застройщиком установлен - названного Закона.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Из пункта 11.5 – 11.5.1 Договора следует, что Застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться Участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа.

Суд первой инстанции установил, что 11.12.2020 ООО «Мебельщик» направило в адрес истца Карповой Д.А. (ШПИ 35420740056390) требование № 996/ю о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа. В требовании указано, что при не удовлетворении истцом требования застройщик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке. Почтовое отправление уничтожено в связи с тем, что не было востребовано, сведения о получателе не отслеживаются.

27 апреля 2021 года ООО «Мебельщик» направил в адрес истца с описью вложения, уведомление № 65/ю об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в долевом строительства № 8-194, а также повторно копию претензии от 11.12.2020 № 996/ю, что подтверждается описью вложений и отслеживанием почтового отправления (ШПИ 35420743104937), которое возвращено за истечением срока хранения 02 июня 2021 года.

31 мая 2021 года ООО «Мебельщик» направил в адрес истца уведомление № 86/ю-1 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 8-194 (ШПИ 35420743118217), отправление принято в отделении 08 июня 2021 года, возвращено отправителю 09 июля 2021 года за истечением срока хранения).

Возражения истца о том, что согласно отслеживанию почтового отправления уведомление было направлено иному лицу суд первой инстанции нашел необоснованными, так как согласно копии конверта с данным номером ШПИ получателем указана Карпова Диана Анатольевна, адрес.

24.06.2021 застройщик направил в адрес истца уведомление о возврате денежных средств по договору №8-194, с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления указанных действий (ШПИ 35400090937792).

26 июня 2021 года ООО «Мебельщик» направил истцу уведомление о внесении денежных средств по договору №8-194 на депозит нотариуса. ШПИ 80088761023700 (05.08.2021 возвращено за истечением срока хранения).

Денежные средства внесены в депозит 29.06.2021, то есть возвращены истцу в полном объеме.

Истец указывает, что при подписании дополнительного соглашения 18 декабря 2020 года между ООО “Мебельщик” и Карповой Д.А., ей не сообщалось об имеющееся задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Однако, общение застройщика с истцом происходило и посредством мессенджера "WhatsApp" в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки и протокол осмотра доказательства.

Из протокола осмотра доказательства и скриншотов переписки следует, что ООО “Мебельщик” 16 декабря 2020 года направило Карповой Д.А. сообщение об имеющейся задолженности по ДДУ №8-194 в размере сумма, с требованием погасить его.

Также из протокола осмотра доказательства следует, что ответчик неоднократно обращался к Карповой Д.А. с требованием оплатить задолженность с указанием суммы и реквизитов для оплаты. В ответ на данные требование истец каждый раз указывает, что задолженность по договору будет погашена. В тоже время как следует из материалов дела истец задолженность по договору долевого участия № 8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома, не погасила.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что требование от застройщика она не получала и не владела информацией относительно имеющейся задолженности по договору долевого участия №8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что требование от застройщика она не получала и не владела информацией относительно имеющейся задолженности по договору долевого участия №8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома и пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком приняты все возможные, требующиеся от него в сложившейся ситуации, меры по надлежащему уведомлению истца об одностороннем расторжении договора, дальнейшее поведение застройщика в отношении истца свидетельствует о его добросовестности.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что из материалов дела следует, что Карпова Д.А. знала об имеющейся задолженности по договору долевого участия № 8-194 в строительстве многоквартирного жилого дома, однако целенаправленно не оплачивала её, доказательств подтверждающих уважительную причину не уплату цены договора в полном объеме, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что застройщик, подписывая дополнительное соглашение, подтвердил отсутствие намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд первой инстанции нашел необоснованными, так как дополнительным соглашением изменены сроки передачи объекта долевого участия, срок оплаты цены договора данным дополнительным соглашением сторонами не изменялся. Подписанием дополнительного соглашения добросовестность действий ответчика подтверждается.

Ссылку истца на нарушение ответчиком условий договора суд первой инстанции признал необоснованной, так как с учетом дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент расторжения договора не наступил, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, а также производных от него требований об обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными последующих регистрационных записей, взыскании убытков.

Договор таким образом считается расторгнутым 02 июня 2021 года. Десять рабочих дней истекли 18 июня 2021 года. Денежные средства ответчиком внесены в депозит нотариуса, о чем потребителю направлено уведомление. 23 июня 2021 года регистрационным органом внесены сведения о расторжении договора ДДУ. Вместе с тем, с учетом того, что потребителю направлялось уведомление с предложением предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, затем денежные средства внесены в депозит нотариуса, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: