Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-004467-62

Судья фио

Дело № 33-27141/2025

№ 2-3690/2024 - I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой Натальи Викторовны к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным, расторжении договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк и просила признать кредитный договор № 161510, заключённый между истцом и ответчиком 18 сентября 2014 года, исполненным и расторгнуть его.

В обоснование своих требований указала, что 18 сентября 2014 года между Зайцевой Н.В. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № 161510, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 60 месяцев по ставке 19,5 процента годовых. Через некоторое время у истца возникли материальные сложности и она стала допускать просрочки погашения кредита. 07 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 223 Рузского судебного адрес вынес судебный приказ, которым с истца была взыскана задолженность по кредиту (основной долг, проценты) в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма С июня 2017 года по апрель 2021 истец полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору. Однако, в марте 2023 истец получила уведомление от ответчика, в котором было сообщено об имеющейся у нее непогашенной задолженности в размере сумма, а договор между сторонами не расторгнут. С данным утверждением истец не согласна, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Представитель истца Зайцевой Н.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Зайцевой Н.В. – адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зайцевой Н.В. - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Данные проценты начисляются на сумму основного долга.

Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору не являются финансовыми санкциями или мерой ответственности и продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 между ПАО Сбербанк и Зайцевой Н.В. заключен кредитный договор №161510 на сумму сумма

07.10.2016 по заявлению Банка, в связи с неуплатой Зайцевой Н.В. задолженности, мировым судьей судебного адрес судебного района вынесен судебный приказ по делу 2-382/2016 о взыскании долга по состоянию на 18.04.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма Общая сумма составила сумма Кредитный договор не расторгнут.

07.06.2017 Рузским отделением ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №13005/17/50036-ИП.

22.06.2021 Рузским отделением ГУФССП по адрес исполнительное производство №13005/17/50036-ИП окончено.

Также судом установлено, что сумма задолженности истца перед Банком на 20.06.2024 составляет сумма

Судебным приказом была взыскана задолженность ответчика по состоянию на 18.04.2016, однако, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем проценты за пользование кредитом начислены банком за период с момента расчета задолженности 18.04.2016, которая была взыскана судебным приказом 07.10.2016 по дату окончания исполнительного производства 22.06.2021.

Истцом добровольно судебный акт (судебный приказ) не исполнен, было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 Договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

После даты, на которую была рассчитана сумма долга при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (18.04.2016), до уплаты основного долга продолжают начисляться проценты за пользование суммой кредита на основании статьи 809 ГК РФ, поскольку истец не погасила долг сразу после вынесения судебного приказа. В связи с чем, сумма задолженности в судебном приказе и в постановлении судебного пристава отличается от реальной суммы долга, поскольку включает как присужденную, так и неприсужденную часть.

В период с 19.04.2016 и до 01.01.2024 Банк продолжал начислять проценты, которые составили сумма и не были включены в сумму долга при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2016 году, что подтверждается расчетом процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения кредитного договора, поскольку Банком не было допущено существенных нарушений по договору, у истца имеется задолженность по кредитному договору, иных оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором также не имеется.

Поскольку на дату подачи истцом настоящего иска у истца имелась задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в размере сумма, кредитный договор не может быть расторгнут.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора исполненным и его расторжении.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Оснований для расторжения кредитного договора суд первой инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты принадлежит банку. Непредъявление Банком требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено в качестве злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным , другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа указанных норм права следует, что право на предъявление требований о расторжении договора принадлежит той стороне сделки, чьи права нарушаются действиями другой стороны сделки.

В данном случае нарушаются права ПАО Сбербанк действиями Зайцевой Н.В., ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по возврату кредитных денежных средств.

При этом действиями Банка права Зайцевой Н.В. не нарушаются, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности, требований о расторжении договора не предъявлял, понудить его к этому правовых оснований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: