Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004467-62

Дело № 2-3690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2024 по иску Зайцевой Натальи Викторовны к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным, расторжении договора,

установил:

Истец Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит признать кредитный договор № 161510, заключённый между истцом и ответчиком 18 сентября 2014 года, исполненным и расторгнуть его.

В обоснование своих требований указала, что 18 сентября 2014 года между Зайцевой Н.В. и ответчиком заключён кредитный договор № 161510, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере 356 000 руб. на 60 месяцев по ставке 19,5 процента годовых. Через некоторое время у истца возникли материальные сложности и она стала допускать просрочки погашения кредита. 07 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 223 Рузского судебного адрес вынес судебный приказ, которым с истца была взыскана задолженность по кредиту (основной долг, проценты) в общей сумме 358 200,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 391 руб. С июня 2017 года по апрель 2021 истец полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору. Однако, в марте 2023 истец получила уведомление от ответчика, в котором было сообщено об имеющейся у нее непогашенной задолженности в размере 263 259,95 руб., а договор между сторонами не расторгнут. С данным утверждением истец не согласна, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2014 мeждy Банком и Зайцевой Н.В. заключен кредитный договор №161510 на cyммy 356 000 pyб.

07.10.2016 по заявлению Банка в связи с неуплатой Зайцевой Н.В. задолженности мировым cyдьей судебного адрес судебного района получен судебный приказ по делу 2-382/2016 о взыскании долга по состоянию на 18.04.2016 - 358 200,55 руб., государственной пошлины 3 391 pyб. Общaя cyммa составляет 361 591,55 руб. Кредитный договор не расторгнут.

07.06.2017 Рузским отделением ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №13005/17/50036-ИП.

22.06.2021 Рузским отделением ГУФССП по адрес исполнительное производство №13005/17/50036-ИП окончено.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоpa возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договорa.

Вместе с тем, суд отмечает, что у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора, поскольку Банком не было допущено существенных нарушений по договору; у истца имеется задолженность по договору; отсутствуют иные основания для расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено материалами дела, сумма задолженности истца перед Банком на 20.06.2024 составляет 274 861,40 pуб.

Судебным приказом был взыскан долг по состоянию на 18.04.2016, однако, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем проценты за пользование кредитом начислены банком за период с момента расчета задолженности 18.04.2016, которая была взыскана судебным приказом 07.10.2016 по дату окончания исполнительного производства 22.06.2021.

Истцом добровольно судебный акт (судебный приказ) не исполнен, было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 Договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

После даты, на которую была рассчитана сумма долга при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (18.04.2016), до уплаты основного долга продолжают начисляться проценты за пользование суммой кредита на основании статьи 809 ГК РФ, поскольку истец не погасила долг сразу после вынесения судебного приказа. В связи с чем, сумма задолженности в судебном приказе и в постановлении судебного пристава отличается от реальной суммы долга, поскольку включает как просужденную, так и не присужденную часть.

В период с 19.04.2016 и до 01.01.2024 Банк продолжал начислять проценты, которые составили 219 154,95 руб. и не были включены в сумму долга при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2016 году, что подтверждается расчетом процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Данные проценты начисляются на сумму основного долга.

Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору не являются финансовыми санкциями или мерой ответственности и продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На дату подачи истцом настоящего иска у истца имеется задолженность перед Банком по уплате долга по договору в размере 274 861,40 руб., в связи с чем, кредитный договор не может быть расторгнут, в отсутствие погашения задолженности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца о погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем основания для расторжения договора и признания его исполненным отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о признании договора исполненным, расторжении договора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Натальи Викторовны к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024.

Судья фио