Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А. Дело № 33-33425/2025

УИД 77RS0004-02-2024-004596-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4102/2024 по апелляционной жалобе истца Алиевой Р.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алиевой Раисат Арслановны к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о признании договора заключённым с 16.10.2021, признании обязательств исполненными, взыскании убытков, понесённых расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о признании договора заключённым с 16.10.2021, признании обязательств исполненными, взыскании убытков, понесённых расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что Алиева Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес. 01.09.2021 с целью технологического присоединения между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» был заключён договор об осуществлении технологического присоединения участка к электрическим сетям №...; максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств установлена в размере 15 кВт. На основании указанного договора и акта о выполнении технических условий от 28.10.2021 земельный участок был подключён к существующей опоре №ВЛ-0,4, отходящей от секции РУ-04 кВ РП-10/0,4 кВ №69 – 15 кВт, на которой установлена граница балансовой принадлежности сторон к сетевой организации, а также щит учёта. 16.10.2021 ПАО «Россети Московский регион» был установлен прибор учёта Миртек 32-РУ трёхфазный прямого подключения №...; прибор был опломбирован и введён в эксплуатацию сетевой организацией, что подтверждается актом о допуске прибора в эксплуатацию от 16.10.2021. Между АО «Мосэнергосбыт» и Алиевой Р.А. был заключён договор энергоснабжения индивидуального жилого дома №..., открыт лицевой счёт 16.10.2021. В п.1.4 договора прибор учёта Меркурий 231 АТ-01 №... указан в качестве расчётного с 16.10.2021. Задолженности по оплате не имеется. Договор расторгнут 28.10.2022 по соглашению сторон.

С учетом изложенного, истец просила суд признать договор №... между Алиевой Р.А. и АО «Мосэнергосбыт» заключённым с 16.10.2021, признать обязательства Алиевой Р.А. по оплате электроэнергии исполненными, взыскать с ответчиков солидарно сумма в счёт возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые заявленные требования не признали.

Представители ответчиков АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Алиева Р.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Алиева Р.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес и адрес и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики адрес от 30.01.2015 №05-Р «Об определении границ в зоне деятельности гарантирующих поставщиков адрес».

Алиева Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес.

16.10.2021 ПАО «Россети Московский регион» был установлен прибор учёта Миртек 32-РУ трёхфазный прямого подключения №..., однако, как следует из материалов дела, ни сетевая организация, ни Алиева Р.А. АО «Мосэнергосбыт» о наличии допущенного в эксплуатацию прибора учёта не уведомляли, при этом у гарантирующего поставщика отсутствовали сведения о наличии потребления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) по делу №А40-51529/23-72-413 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ИП Алиева Р.А. (третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт») установлено, что представителями ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объектов электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Алиевой Р.А.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (12.04.2022) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений в отношении ИП Алиева Р.А. составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (Акт БДП) №744/ЭА-ю от 05.07.2022 за период с 29.10.2021 по 12.04.2022.

Указанным решением Арбитражный суд адрес взыскал с ИП Алиева Р.А. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражным судом дана правовая оценка возникшим между Алиевой Р.А., ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» отношениям по поводу энергоснабжения принадлежащего Алиевой Р.А. земельного участка.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что Алиева Р.А. впервые подала заявку на заключение договора энергоснабжения 20.05.2022, договор был заключён 24.05.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 445, 539, 540 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что арбитражным судом дана правовая оценка возникшим между Алиевой Р.А., ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» отношениям по поводу энергоснабжения принадлежащего Алиевой Р.А. земельного участка, учитывая, что Алиева Р.А. впервые подала заявку на заключение договора энергоснабжения 20.05.2022, договор был заключён 24.05.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчика АО «Мосэнергосбыт», согласно которым ответчик фактически признал исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Мосэнергосбыт» указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда адрес от 07.06.2023г. по делу №А40-51529/23-72-413 не имеет преюдициального значение по данному делу, поскольку оно вынесено в отношении ИП Алиевой Р.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм права.

Из указанного решения Арбитражного суда адрес от 07.06.2023г. следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» проведена выездная проверка объектов электросетевого хозяйства потребителя на объекте, в результате которой установлено бездоговорное потребление электрической энергии (12.04.2022) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений, в отношении ИП Алиева Р.А. составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (Акт БДП) №744/ЭА-ю от 05.07.2022 за период с 29.10.2021 по 12.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что арбитражным судом дана правовая оценка возникшим между Алиевой Р.А., ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» отношениям по поводу энергоснабжения принадлежащего Алиевой Р.А. земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ущербу, причиненному решением арбитражного суда по делу №А40-51529/23-72-413, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствуют о незаконности принято судебного решения, фактически сводятся к несогласию с решением арбитражного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи