Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-004548-13

Дело № 2-4016/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/2024 по иску Матвеева Владимира Александровича к ООО «Контур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Контур» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что 29.12.2023 между сторонами был заключен договор № 1275936, по условиям которого покупатель приобрел кухонную мебель, бытовую технику и комплектующие материалы по индивидуальным техническим параметрам на основании согласованного эскиза. Общая стоимость товаров составила сумма Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Товар был доставлен в квартиру истца 03.03.2024 в упакованном виде. При вскрытии коробок были обнаружены следующие недостатки: вздутие пленки фасадов, царапины, потертости, отсутствие планки П образной в количестве 2 шт., светодиодная лента не той длины. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор № 1275936 от 29.12.2023, заключенный между ООО «Контур» и Матвеевым В.А., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере 1%, исходя из стоимости товара в размере сумма, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 25.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика за свой счет и своими силами вывезти товар из квартиры истца.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другого стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.12.2023 между ООО «Контур» (продавец) и Матвеевым В.А. (покупатель) был заключен договор № 1275936, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонную мебель, бытовую технику и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в договоре и Приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора товары, являющиеся предметом договора, в момент его заключения отсутствуют у продавца и будут изготовлены по индивидуальным техническим параметрам, которые утверждаются и согласуются покупателем в приложениях к договору.

Договор заключается на основании разработанного продавцом и согласованного с покупателем эскиза, а также с использованием образцов материалов и цветовой палитры. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, то после подписания договора внесение изменений в эскиз не допускается в связи с невозможностью нарушения технологических процессов, осуществляемых продавцом с целью своевременного исполнения договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора передача товаров (мебели и комплектующих) осуществляется покупателю в разобранном виде. В случае, если покупателю необходима сборка и установка товаров, в таком случае покупатель обязуется оплатить вышеуказанные работы и услуги согласно дополнительному соглашению к договору и приложению № 3 к договору.

29.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение об оплате и о выполнении работ по сборке и установке товаров, а также подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения договора.

Общая стоимость товаров и работ по договору составила сумма

Обязательства по оплате договора исполнены заказчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывает истец, товар был доставлен в квартиру истца 03.03.2024 в упакованном виде. При вскрытии коробок были обнаружены следующие недостатки: вздутие пленки фасадов, царапины, потертости, отсутствие планки П образной в количестве 2 шт., светодиодная лента не той длины, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

По настоящее время выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в доставленном истцу изделии (комплекте) имеются дефекты.

Учитывая изложенное, суд находит установленными и доказанными в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком было продано изделие (комплект) ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Контур» обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора надлежащим образом, так и о передаче истцам изделия (комплекта) надлежащего качества в соответствии со спецификацией, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование фио о взыскании с ответчика уплаченных по договору № 1275936 от 29.12.2023 денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не усматривает, поскольку истец отказался от договора, в связи с чем он прекратил свое действие.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не было удовлетворено ни до обращения в суд, ни во время рассмотрения спора, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о присуждении неустойки с 25.03.2024 (последний день десятидневного срока, установленного в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что претензия истца была доставлена в место вручения ответчика 15.03.2024) и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества, а также в случае возврата некачественного товара законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано, как и того, что товар весит менее 5 кг и не является крупногабаритным.

Истец в свою очередь заявлял ответчику о своем намерении передать товар, и просил организовать его вывоз силами и за счет средств ответчика в силу пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», однако данной обязанности ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности своими силами организовать вывоз спорного товара.

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав истцов как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцам были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей (238 086 + 5 000) руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Владимира Александровича к ООО «Контур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контур» (ИНН 9725021406) в пользу Матвеева Владимира Александровича (паспортные данные) уплаченные по договору № 1275936 от 29.12.2023 денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере 1% от суммы долга, начиная с 25.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО «Контур» (ИНН 9725021406) вывезти из квартиры истца мебель, переданную по договору № 1275936 от 29.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Контур» (ИНН 9725021406) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья фио