Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3714/2024

Апелляционное производство № 33-51065/2024

УИД № 77RS0004-02-2024-004483-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИнвестЛэнд», в лице представителя по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требование Маскаленко К.Е. к ООО «ИнвестЛэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере – сумма, штраф, предусмотренный договором в размере – сумма, компенсацию морального вреда в размере - сумма, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере - сумма, расходы по оплате пошлины в размере 7 607, 65 в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Маскаленко Кристина Евгеньевна обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестЛэнд» о взыскании неустойки за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма; штраф, предусмотренный договором в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере - сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере - сумма, указав на нарушение ответчиком условий договора долевого участия, а именно сроком передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в участи взысканных штрафов в размере сумма и сумма, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что претензия направлена истцом в период моратория; судом первой инстанции проигнорирована сумма штрафа, определенная сторонами при заключении дополнительного соглашения; на завышенные представительские расходы.

В заседание судебной коллегии явился: представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 года между участником долевого строительства Маскаленко К.Е. и застройщиком ООО «ИнвестЛэнд» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию здание, в котором имелся спорный объект недвижимости – блокированный жилой дом, общей площадью 168,7 кв. м., квартира № 41-6, расположенного по адресу: адрес, адрес, с последующей передачей объекта строительства участнику, внесшему денежные средства – долю участника долевого строительства, исходя из цены договора.

Договором предусматривалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту – приема передачи в срок до 31 августа 2021 года.

23 декабря 2020 года между участником долевого строительства Маскаленко К.Е. и застройщиком ООО «ИнвестЛэнд» заключено дополнительное соглашение к договору от 8 апреля 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, изменив срок ввода в эксплуатацию на срок не позднее 30 октября 2021 года. Также по условиям данного дополнительного соглашения, пунктом 8 предусмотрено, в случае нарушение застройщиком предусмотренных договором срока передачи участнику объекта, согласованного сторонами в редакции дополнительного соглашения, а также по требованию участника застройщик обязуется выплатить участнику штраф в размере сумма.

28 марта 2022 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

15 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требований об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, также с требованием о взыскании штрафа по дополнительному соглашению в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчик в нарушение установленных договором и дополнительного соглашения к нему сроков не передал объект долевого строительства, соглашаясь с расчетом неустойки ответчика в размере сумма (16 243 7000*149*2*1/300*7,5), признавая данный расчет арифметически верным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года до сумма.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 года (пункт 8), суд первой инстанции также нашел обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В силу полжений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, его объем, объем оказанной представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.

При этом, при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, судом не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 года в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, согласованного сторонами в пункте 11 договора, в редакции дополнительного соглашения подписанного сторонами 23 декабря 2020 года, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в порядке и размере, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также по требованию участника застройщик обязуется выплатить участнику штраф в размере сумма. Срок выплаты застройщиком участнику штрафа в соответствии с условиями настоящего пункта - 30 дней с даты предъявления участником соответствующего требования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта вследствие уклонения участника от подписания акта приема-передачи объекта застройщик освобождается от уплаты участнику неустойки (пени) и штрафа при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Следовательно, данным дополнительным соглашение уже предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение условий договора, заключенного с истцом по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольно порядке требования истца, является двойной мерой ответственности.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца в размере сумма, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в его взыскании, а в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены не могут являться поводом к отмене, либо изменению решения в данной части, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах, расходы подтверждены документально (л.д. 32-37), доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гагаринского районного суда адрес от 5 июня 2024 года в части взысканного штрафа в размере сумма – отменить.

В остальной части Гагаринского районного суда адрес от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИнвестЛэнд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: